Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А70-13325/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

адресу дополнительного обособленного подразделения ООО «ИстРитейл».

При этом основанием для составления в отношении ООО «ИстРитейл» протокола об административном правонарушении от 06.11.2014 послужило выявление в ходе проведения проверки факта хранения по указанному адресу предназначенной для реализации алкогольной продукции, в подтверждение которого Управлением представлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.10.2014 (л.д.62-64) и приложенные к нему фотоматериалы (л.д.30-32).

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Омутинского районного суда Тюменской области от 06.03.2015, принятым по результатам рассмотрения жалобы Управления на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района об отказе в привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ по заявлению Управления, установлено, что указанный выше протокол осмотра от 13.10.2014 не может быть принят в качестве допустимого доказательства по административному делу, подтверждающего факт хранения алкогольной продукции и её принадлежность ООО «ИстРитейл» в связи с тем, что он составлен с нарушением процедуры, предусмотренной статьей 27.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, что и в деле, рассмотренном Омутинским районным судом Тюменской области о привлечении ООО «ИстРитейл» к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преюдициальном значении судебного акта, принятого судом общей юрисдикции, для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, установленный Омутинским районным судом Тюменской области факт составления протокола осмотра от 13.10.2014 с нарушением требований КоАП РФ, является преюдициальным фактом, обязательным, в том числе, и для суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах названный выше протокол осмотра от 13.10.2014, а также фотоматериалы, являющиеся приложением к такому протоколу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих хранение в помещении по адресу: с. Омутинское, ул. Первомайская, д.84 бар, алкогольной продукции, а также факт принадлежности такой продукции именно ООО «ИстРитейл».

При этом иных надлежащих доказательств, подтверждающих, что выявленная в ходе проведения проверки алкогольная продукция принадлежит именно Обществу, в материалах дела, вопреки доводам подателя жалобы, не имеется.

Так, в рассматриваемом случае существенное значение для решения вопроса о вине Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, как правильно отметил суд первой инстанции, имеют доводы заинтересованного лица (в том числе изложенные законным представителем ООО «ИстРитейл» в письменных объяснениях от 06.11.2014 – л.д.68) о принадлежности выявленного при проведении проверки алкоголя иному лицу (индивидуальному предпринимателю Логинову А.С.), приведенные со ссылкой на договор субаренды от 30.09.2014 нежилых помещений, расположенных по адресу: с. Омутинское, ул. Первомайская, д.84 бар (л.д.96-97).

Вместе с тем, в ходе проведения проверочных мероприятий Управлением не учитывались указанные выше обстоятельства и вопрос о принадлежности находящейся в помещении по адресу: с. Омутинское, ул. Первомайская, д.84 бар, алкогольной продукции с участием законного представителя ООО «ИстРитейл» не исследовался.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, при наличии указанных выше доводов Общества, основанных на соответствующих доказательствах, представленные Управлением в материалы дела документы, составленные 13.10.2014 в ходе проведения осмотра помещения по адресу: с. Омутинское, ул. Первомайская, д.84 бар, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве достаточных оснований для вывода о наличии в действиях Общества вменяемого ему состава правонарушения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае факт наличия в действиях ООО «ИстРитейл» состава административного правонарушения административном органом не доказан.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в действиях ООО «ИстРитейл» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, административным органом в материалы дела не представлено, постольку суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае требование Управления о привлечении ООО «ИстРитейл» к административной ответственности за нарушение лицензионного условия не может быть удовлетворено.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2015 по делу № А70-13325/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков