Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А46-13075/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 апреля 2015 года

                                               Дело №   А46-13075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.,

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1833/2015) исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строймонтажтехнология» Шарипова Марата Зуфаровича на определение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2015 года по делу № А46-13075/2013 (судья Брежнева О.Ю.), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Правовые Инновации» (ИНН 5504128030, ОГРН 1075504005191) на действия (бездействие) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строймонтажтехнология» Шарипова Марата Зуфаровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строймонтажтехнология» (ИНН 5501077050, ОГРН 1045501005439),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Правовые инновации» - представитель  Темерев В.Н. (по доверенности б/н от 26.07.2013, сроком действия три года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (далее по тексту – ООО «ПСО «Казань») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строймонтажтехнология» (далее по тексту – ООО «ГК «СМТ», должник) несостоятельным (банкротом).

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2014 требования ООО «ПСО «Казань» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 28.08.2014), временным управляющим утвержден Шарипов Марат Зуфарович, дело назначено к рассмотрению на 27.08.2014.

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» № 93 от 31.05.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2014 ООО «ГК «СМТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Шарипов Марат Зуфарович до утверждения конкурсного управляющего.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 202 от 08.11.2014.

03.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «Правовые Инновации» (далее по тексту – ООО «Правовые Инновации», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ООО «ГК «СМТ» Шарипова Марата Зуфаровича.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2015 жалоба ООО «Правовые Инновации» на действия (бездействие) временного управляющего ООО «ГК «СМТ» Шарипова М.З. удовлетворена. Бездействие временного управляющего ООО «ГК «СМТ» Шарипова М.З., выразившееся в не проведении первого собрания кредиторов должника в установленные сроки, признано не соответствующим статье 72 Закона о банкротстве, действие временного управляющего ООО «ГК «СМТ» Шарипова М.З., выразившееся в назначении проведения первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника, не соответствующим статье 14 Закона о банкротстве.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «ГК «СМТ» Шарипов М.З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении жалобы ООО «Правовые Инновации» на действия временного управляющего ООО «ГК «Строймонтажтехнология» Шарипова М.З. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- временный управляющий законно и обоснованно назначил проведение первого собрания кредиторов не по месту нахождения Должника, поскольку органы управления Должника не выходили на связь, а какие-либо гарантии использования помещения для проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления отсутствовали. У кредиторов отсутствовали препятствия для участия их представителей в собрании кредиторов ООО «ГК «СМТ» 18.11.2014 в г. Казани.

- принятие решения о проведении первого собрания кредиторов в соответствии со статьей 72 Закона о банкротстве привело бы к ущемлению интересов конкурсных кредиторов, подавших требования для целей участия в первом собрании кредиторов.

Кроме того, первое собрание кредиторов ООО «ГК «СМТ» было созвано на 07.10.2014 по требованию кредитора ООО «Арбитръ» и было признано несостоявшимся, однако временный управляющий надлежащим образом исполнил обязанность по созыву первого собрания кредиторов ООО «ГК «СМТ».

При этом, по мнению арбитражного управляющего, судом первой инстанции не оценено представленное Шариповым М.З. постановление ФАС Поволжского округа от 22.05.2012 по делу № А65-18951/2010.

В судебном заседании 16.04.2015 года был объявлен перерыв до 23.04.2015. Суд предложил конкурсному управляющему представить до даты объявленного перерыва в суд апелляционной инстанции копию реестра требований кредитора. Информация о перерыве была размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего Шарипова М.З. до начала судебного заседания поступила копия реестра требований кредиторов и письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании, продолженном 23.04.2015, представитель ООО «Правовые инновации» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 22.01.2015 по настоящему делу исходя из следующего.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя жалобу ООО «Правовые Инновации», суд первой инстанции исходил из обоснованности доводов ООО «Правовые Инновации» о не проведении временным управляющим ООО «ГК «СМТ» Шарипова М.З. первого собрания кредиторов должника в установленные сроки, а также о назначении проведения первого собрания кредиторов должника не по месту нахождения должника.

Повторно исследовав материал дела и представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Признание действий конкурсного управляющего незаконными возможно лишь в том случае, если установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, нарушены те или иные права заявителя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Правила созыва первого собрания кредиторов установлены в статье 72 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которого временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Первое собрание кредиторов  должно быть созвано в пределах срока проведения процедуры наблюдения и не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2014 в отношении должника была введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, рассмотрение дела назначено на 27.08.2014, следовательно, первое собрание кредиторов ООО «ГК «СМТ» должно было состояться не позднее 17.08.2014.

В нарушение статей 67, 72 Закона о банкротстве временным управляющим Шариповым М.З. первое собрание кредиторов должника в указанные сроки не было проведено.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 03.09.2014 требования всех кредиторов, предъявивших свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов, были включены в реестр требований кредиторов ООО «ГК «СМТ».

При этом первое собрание кредиторов ООО «ГК «СМТ» было созвано лишь на 07.10.2014 (г.Казань) и признано несостоявшимся.

Как следует из перечня писем, отправленных для уведомления о собрании, наименование заявителя жалобы было искажено.

Решение о признании должника банкротом принималось в условиях отсутствия решений первого собрания кредиторов, то есть заявитель не смог принять участие в определении судьбы должника и получить необходимую информацию.

Невозможность проведения первого собрания кредиторов в более ранние сроки арбитражным управляющим не обоснована.

Указанное свидетельствует о том, что воля кредиторов по вопросам компетенции первого собрания осталась не выраженной, что не соответствуют целям процедуры наблюдения, ущемляет права и законные интересы должника и кредиторов.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания признать то обстоятельство, что временным управляющим ООО «ГК «СМТ» Шариповым М.З. надлежащим образом исполнена обязанность созыва первого собрания кредиторов должника.

Ссылка арбитражного управляющего на постановление ФАС Поволжского округа от 22.05.2012 по делу № А65-18951/2010 является несостоятельной.

Так, заявителем не учтено, что по указанному делу временный управляющий Хаматдинов А.Ф. заявил ходатайство об отложении судебного заседания для проведения первого собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2011 данное ходатайство удовлетворено, судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Зеленодольское грузовое автотранспортное предприятие» отложено на 27.10.2011.

Первое собрание кредиторов ОАО «Зеленодольское грузовое автотранспортное предприятие» проведено временным управляющим Хаматдиновым А.Ф. 12.10.2011, то есть с соблюдением срока, предусмотренного абзацем 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве.

Таким образом, позиция ФАС Поволжского округа, указанная в постановлении от 22.05.2012 по делу № А65-18951/2010, не могла быть учтена  судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Довод заявителя о том, что временный управляющий законно и обоснованно назначил проведение первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела, все кредиторы, заявившие свои требования в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, находятся в городе Омске, то есть по месту нахождения должника.

Только заявитель по делу о банкротстве находится по месту нахождения самого арбитражного управляющего в городе Казани.

Из материалов дела следует, что местом нахождения должника ООО «ГК «СМТ» является: 644029, Омская область,