Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А46-14824/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 апреля 2015 года

                                                     Дело №   А46-14824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2218/2015) Общества с ограниченной ответственностью «ЮЗА-ИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.01.2015 по делу № А46-14824/2014 (судья Пермяков В.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮЗА-ИНВЕСТ» (ИНН 5503213741, ОГРН 1095543015193)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Открытого акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация»,

о признании незаконным действия Управления федеральной антимонопольной службы по Омской области, выразившегося в отказе возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении открытого акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юза-Инвест» от 07.07.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «ЮЗА-ИНВЕСТ» - Дроздоа Виктор Васильевич (паспорт серия 5211 № 036245 выдан 28.07.2011, по доверенности б/н от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – Михеев Виктор Михайлович (удостоверение № 8079 выдано 05.09.2012, по доверенности № 01-04/ВМ от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015);

от Открытого акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» - Мишуров Дмитрий Александрович (паспорт серия 5203 № 413019 выдан 02.0.2003, по доверенности № 77 от 07.09.2012 сроком действия на три года);

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «ЮЗА-ИНВЕСТ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – УФАС по Омской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным действия Управления федеральной антимонопольной службы по Омской области, выразившегося в отказе возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «Омскгазстройэксплуатация» по заявлению ООО «Юза-Инвест» от 07.07.2014 г.

Решением Арбитражного суда Омкой области от 14.01.2014 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Судебный акт мотивирован  недоказанностью заявителем оснований, установленных законодательством, в целях признания оспариваемых действий Управления незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮЗА-ИНВЕСТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, требование заявителя удовлетворить.

В обоснование изложенной в апелляционной жалобе и дополнениях к ней позиции ее податель ссылается на не исследованность судом первой инстанции фактических оснований снижения ОАО «Омскгазстройэксплуатация» максимальной нагрузки строящегося газопровода, фактически ограничившего  доступ ООО «ЮЗА-ИНВЕСТ» к свободным мощностям газораспределительных сетей, что противоречит   ст. 27 Федерального закона № 69-ФЗ, Правилам подключения  (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденным постановлением Правительства РФ № 1314, и свидетельствует о наличии в действиях ОАО «Омскгазстройэксплуатация» состава нарушения антимонопольного законодательства предусмотренного статьей 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «ЮЗА-ИНВЕСТ» указало, что снижение максимальной нагрузки на стадии заключения договора ущемляют права заявителя, подвергая его необоснованному увеличению расходов при проектировании, поскольку в настоящее время часть проектных работ уже выполнена, а изменение технических условий влечет изменение проекта.

В письменных отзывах УФАС по Омской области и ОАО "Омскгазстройэксплуатация" возразили на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.

Представители антимонопольного органа и третьего лица отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г.Омска ООО «ЮЗА-ИНВЕСТ» выданы технические условия № 2505 от 02.09.2013г. для строительства газопровода газоснабжения на 137 земельных участков в границах улиц: Луговая -20-я Электровозная -2-я Марьяновская -Урожайная - Тоннельная -1-я Карьерная - Воровского - 4-й пер.Воровского с расходом газа 5916,51 м.куб/час от газо-распределительной сети ОАО «Омскгазстройэксплуатация» в микрорайоне Порт-Артур г.Омска. Расчет максимального часового расхода газа через газопровод Заявителя, строительство которого должно осуществляться на 137 земельных участках, произведен Заявителем и определен в объеме 5916,51 м.куб/час.

12 мая 2014 года ООО «Юза-Инвест» в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013 г. № 1314 обратилось в ОАО «Омскгазстройэксплуатация» с заявкой на подключение к сети газораспределения коммуникации инженерной инфраструктуры (распределительный газопровод природного газа) для газоснабжения жилых домов в границах улиц Луговая-20-я Электровозная-2-я Марьяновская-Урожайная-Тоннельная-1-я Карьерная-Воровского 4-й пер-Воровского в ЛАО г. Омска с запрашиваемой нагрузкой 5916,51 м.куб/час газа от газораспределительной сети «Газоснабжение микрорайон Порт-Артур г. Омска». К заявке был приложен расчет максимального часового расхода газа, обосновывающий запрашиваемую нагрузку.

19 мая 2014 года ОАО «Омскгазстройэксплуатация» выдало для ООО «Юза-Инвест» Технические условия №1118 с запрашиваемой нагрузкой 5916,51 м.куб/час газа в соответствии с приложенным к заявке расчету максимального часового расхода газа.

01 июля 2014 года ОАО «Омскгазстройэксплуатация» отменило ранее выданные технические условия № 1118 от 19.05.2014, заменив их на новые - № 1318, снизив при этом максимальный расход газа до 2 893,48 куб./час.

Считая, что действиями ОАО «Омскгазстройэксплуатация» нарушаются права ООО «ЮЗА-ИНВЕСТ», Общество направило заявление от 07.07.2014 года в УФАС по Омской области.

В ответ на обращение ООО «ЮЗА-ИНВЕСТ» УФАС по Омской области сообщило об отсутствии в действиях ОАО «Омскгазстройэксплуатация» признаков нарушения антимонопольного законодательства и принятии в соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Полагая, что действие Управления федеральной антимонопольной службы по Омской области, выразившееся в отказе возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «Омскгазстройэксплуатация» является необоснованным и незаконным, а также нарушает охраняемые законом права и интересы заявителя, ООО «ЮЗА-ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

14.01.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы, а также части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (в ред. от 04.06.2014) «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона № 135-ФЗ.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ заявление юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для проверки антимонопольными органами этих фактов.

Частью 6 статьи 44 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В своей деятельности антимонопольный орган руководствуется Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.12.2012 № 339 (далее - Административный регламент).

Пунктом 3.27 Административного регламента предусмотрено, что при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган: определяет, относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению; определяет достаточность материалов для возбуждения дела; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

В силу положений части 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства (часть 12 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия такого решения (часть 10 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Из анализа вышеназванных норм права следует, что Законом № 135-ФЗ предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении (отказе в возбуждении) дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших в адрес антимонопольного органа заявления и материалов. Целью рассмотрения поступившего в адрес антимонопольного органа заявления является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, что согласуется с частью 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ.

Основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства и отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает законность отказа УФАС по Омской области в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «Омскгазстройэксплуатация».

В качестве подтверждения неправомерности действий ОАО «Омскгазстройэксплуатация», податель жалобы ссылается на нарушение статьи 10 Закона № 135-ФЗ, поскольку, по мнению апеллянта, имеется злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг в виде навязывания заявителю условий договора на подключение к газораспределительным сетям в редакции, ограничивающей его права, а именно с указанием максимальной нагрузки в размере менее запрашиваемого. Подателем жалобы также указано на отсутствие нормативно установленной возможности снижения максимальной нагрузки  на стадии технологического