Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А46-1949/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

инстанции, конкурсный управляющий также не приводил суду первой инстанции доводы об осведомленности ПАО АКБ «Связь-Банк», что подтверждается представленными в материалах дела исковым заявлением и протоколом судебного заседания, соответствующих доказательств в материалы дела не представил, ходатайство об их истребовании не заявлял.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом деле конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал наличие осведомленности ПАО АКБ «Связь-Банк» о неплатежеспособности должника на дату совершения сделок, то есть не доказал наличие всей совокупности условий для признания их недействительными.

К тому же, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае, несмотря на частичную просрочку оплаты кредита и процентов соответствующие списания средств осуществлялись регулярно в течение как минимум пяти месяцев и в соответствии с соглашением Банка с должником в безакцептном порядке.

Как следует из материалов обособленных споров по  оспариванию аналогичных перечислений в других банках,  пользование кредитными средствами  осуществлялось должником постоянно. Кредиты предоставлялись различными банками.

Вывод суда первой инстанции о совершении спорных операций в рамках обычной хозяйственной деятельность конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не оспорен.

Доказательств превышения 1% стоимости активов должника и взаимосвязанности совершенных операций в целях определения размера сделки для сопоставления этого размера с размером активов конкурсный управляющий в нарушение требований пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий не представил.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Конкурсным управляющим не доказан ни факт недобросовестности контрагента, ни право на оспаривание сделок с учетом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ конкурсный управляющий несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Относительно довода банка о пропуске заявителем срока исковой давности суд апелляционной инстанции указывает следующее:

Суд первой инстанции посчитал, что срок давности пропущенным не является, так как платежные  документы о списании денежных средств были получены конкурсным управляющим от банка не ранее 11.06.2014 года.

Однако судом не учтено, что они были запрошены только 10.06.2014 года, тогда как Вайсберг А.П. был утвержден конкурсным управляющим 14.10.2013 года.

Между тем, согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Поскольку спорные сделки являются банковскими операциями, ничто не препятствовало  конкурсному управляющему в пределах полутора месяцев от момента получения полномочий конкурсного управляющего запросить и получить из налогового органа информацию о счетах должника и из банка информацию об операциях, совершенных по счетам должника за период подозрительности сделок.

В частности, в настоящем случае ответ банком был подготовлен на следующий день после получения обращения.

Поскольку  обращение с настоящим исковым заявлением состоялось 17.12.2014 года, годичный срок давности для такого обращения является пропущенным.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что срок давности пропущенным не является, не привел к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 февраля 2015 года по делу № А46-1949/2013 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» Вайсберга Александра Петровича к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140) о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок – операций по списанию денежных средств с расчетного счета открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» (ОГРН 1055504094766, ИНН 5503091518) на сумму 116 295 735 руб. 51 коп., оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2819/2015) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» Вайсберга Александра Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина