Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А46-1949/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 апреля 2015 года

                                                       Дело №   А46-1949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.,

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2819/2015) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» Вайсберга Александра Петровича на определение Арбитражного суда Омской области от 20 февраля 2015 года по делу № А46-1949/2013 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» Вайсберга Александра Петровича к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140) о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок - операций по списанию денежных средств с расчетного счета открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» (ОГРН 1055504094766, ИНН  5503091518) на сумму 116 295 735 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) - представитель Заяц К.Н. (по доверенности № 55 АА 0677980 от 01.03.2013, сроком действия до 18.02.2016); представитель Соловьев Н.Н. (по доверенности № 77 АБ 4752076 от 25.12.2014, сроком действия до 31.12.2015);

от Федеральной налоговой службы - представитель Лёвочкин Е.А. (удостоверение УР № 802048, действительно до 18.11.2018, по доверенности № 01-12/11816 от 15.09.2014, сроком действия до 01.08.2015);

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» Вайсберга Александра Петровича - представитель Кабанов А.Н. (по доверенности б/н от 02.04.2015, сроком действия до 07.10.2015).

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 открытое акционерное общество «Омскэнергосбыт» города Омска (далее - ОАО «Омскэнергосбыт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Вайсберг Александр Петрович.

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 197 от 26.10.2013.

17.12.2014 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее – ПАО АКБ «Связь-Банк», заинтересованное лицо, банк) о признании недействительными сделок должника – операций по списанию с расчетного счета ОАО «Омскэнергосбыт» денежных средств в размере 116 295 735 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Омскэнергосбыт» Вайсберга А.П. о признании сделок должника недействительными отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Вайсберг А.П. (далее – заявитель, конкурсный управляющий), обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Оспаривая доводы жалобы, ПАО АКБ «Связь-Банк» представило отзыв, в котором просило изменить определение суда первой инстанции, в мотивировочной части, указав на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, в остальной части обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своей позиции ПАО АКБ «Связь-Банк» указало, что конкурсным управляющим не доказана недобросовестность контрагента должника при совершении сделки, а также пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании недействительной оспариваемой сделки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 20.02.2015 по настоящему делу исходя из следующего.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Полагая, что сделки должника - операций по перечислению денежных средств в период с 20.09.2012 по 20.02.2013 с расчетного счета ОАО «Омскэнергосбыт» в сумме 116 295 735 руб. 51 коп. с назначением платежа – «списание суммы основного долга» и «погашение просроченных процентов по КД…» по договору № 003/2011от 01.03.2011 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» совершены с предпочтением, конкурсный управляющий ОАО «Омскэнергосбыт» обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств осведомленности ПАО АКБ «Связь-Банк» о предпочтительном характере спорных сделок не представлено, иные основания для признания оспариваемых сделок недействительными отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а именно на то, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что оспариваемые сделки подпадают под период регулирования данного пункта, поскольку заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Омской области к своему производству определением от 20.03.2013, тогда как оспариваемые списания денежных средств совершены в период с 20.09.2012 по 20.02.2013.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из обязательных условий недействительности сделки, совершенной с предпочтением, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом, само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Поэтому возникновение у ОАО «Омскэнергосбыт» задолженности перед рядом кредиторов в период ноябрь-декабрь 2012 года, в частности, перед открытым акционерным обществом «Красноярская ГЭС», открытым акционерным обществом «ИНТЕР РАО - Электрогенерация», открытым акционерным обществом «Центр финансовых расчетов», открытым акционерным обществом «Генерирующая компания», открытым акционерным обществом «Бийскэнерго», что подтверждается определениями о включении требований указанных кредиторов в реестр требований кредиторов должника, само по себе также еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Кроме того, как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12 по делу № А47-4285/2011, именно заявитель, оспаривающий сделку с предпочтением, обязан доказать и недобросовестность контрагента, то есть то, что ему было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поэтому бремя доказывания осведомленности ПАО АКБ «Связь-Банк» о наличии у ОАО «Омскэнергосбыт» признаков неплатежеспособности в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается на конкурсного управляющего должника Вайсберга А.П.

Установление тех или иных обстоятельств по общим правилам осуществляется судом на основании представленных участвующими в деле лицами доказательств (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Поскольку обстоятельство осведомленности является необходимым условием для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и поскольку лицом, заинтересованным в признании сделки недействительной является именно конкурсный управляющий то бремя доказывания того, что сделка совершена в условиях осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, лежит на оспаривающем ее лице, то есть конкурсном управляющем должника.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие у ПАО АКБ «Связь-Банк» вышеуказанной осведомленности в материалы дела заявителем не представлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель также не приводит ни одного фактического обстоятельства, указывающего на осведомленность ПАО АКБ «Связь-Банк» о наличии у ОАО «Омскэнергосбыт» признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения спорных операций.

Кроме того, как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения данного спора в суде первой