Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А70-6479/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 апреля 2009 года

                                                        Дело №   А70-6479/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-378/2009) общества с ограниченной ответственностью «Регион-Подряд» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 ноября 2008 года, принятое по делу № А70-6479/2008 (судья Куприна Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-Подряд» к некоммерческому партнерству «Сохранение памятников истории и культуры»,

о взыскании задолженности в размере 3 189 075 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Регион-Подряд» – представитель  Шабурникова Т.В. (паспорт 5704 368293 от 18.12.2003, доверенность от 05.02.2009 сроком действия 1 год);

от некоммерческого партнерства «Сохранение памятников истории и культуры» – представитель  Богданов А.С. (паспорт 7104 035802 от 27.07.2004, доверенность № 31 от 21.10.2008 сроком действия на 1 год),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Подряд» (далее – ООО «Регион-Подряд», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству «Сохранение памятников истории и культуры» (далее – НП «Сохранение памятников истории и культуры», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 594 840 руб. 69 коп., в том числе 2 854 264 руб. – основной долг, 740 576 руб. 69 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 189 075 руб. 62 коп., в том числе 2 854 264 руб. – основной долг, 334 811 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 55-56). Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2008 производство по делу № А70-6479/2008 прекращено.

Вынесенное определение суд первой инстанции обосновал наличием вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Регион-Подряд» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что:

- судом не принято во внимание то обстоятельство, что ООО «Регион-Подряд» не имело возможности обеспечить своевременную явку своего представителя в суд по причине опоздания поезда; при вынесении судебного акта об отложении предварительного судебного заседания не приняты  во внимание доводы и просьбы представителя истца о необходимом времени для подготовки и явки представителя; при определении и назначении судебного заседания судом не обеспечена реализация прав сторон (возможность представления доказательств, объяснений по делу, присутствия в суде), чем нарушен принцип равноправия сторон;

- несостоятелен вывод суда первой инстанции о прекращении дела на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что обстоятельства, предложенные в основание исковых требований по ранее рассмотренному и настоящему делу, существенно отличаются: работы  по договору подряда осуществлялись на объекте культурного наследия федерального значения, поэтому их принятие и качество должно подтверждаться заключением комитета по охране объектов культурного наследия, качество выполненных работ, их соответствие техническим нормам, проверено строительно-технологической экспертизой;

- дополнительным основанием исковых требований явилось принятие выполненных работ заказчиком, поскольку в течение определенного договором срока (3 дня) с момента получения акта приемки результата выполненных работ, заказчиком данный акт не подписан, а также не направлен мотивированный отказ от его подписания. Судом не учтено, что моментом приемки работ служит не указанная в акте приемки результата выполненных работ дата его составления, а момент, когда заказчиком не предприняты действия по подписанию направленного ему документа о приемке. Несмотря на то, что документ датирован 2005 годом, на момент рассмотрения первого дела как доказательство по делу он не существовал, поскольку был составлен и направлен только в июне 2006 года. В материалах дела имеются опись вложения в письмо и уведомление о получении, подтверждающие получение заказчиком акта приемки результата выполненных работ 08.06.2007. Получение данного акта ответчиком  не оспаривается. В течение как определенного договором срока – 3дня, так и до настоящего времени  указанный акт ответчиком не подписан, мотивированный отказ от его подписания не направлен, в связи с чем, согласно договору, работы считаются принятыми.       

НП «Сохранение памятников истории и культуры» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Регион-Подряд» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель пояснил, что новым доказательством является то, что работы выполнены и сданы. Работы выполнены качественно, подтверждением является экспертиза. Все работы были выполнены в 2005 году. Акт сдачи-приемки выполненных работ, датированный 12.12.2005, не направлявшийся ответчику, предоставлялся суду первой инстанции по данному делу, как и акт сдачи-приемки выполненных работ, датированный 01.12.2005. Последний акт был представлен с приложением документов подтверждающих его направление и получение ответчиком. Акт от 01.12.2005 новое доказательство, которое было представлено впервые. По ранее рассмотренному делу оно не предоставлялось. Акт датирован 01.12.2005, однако действительно составлен в 2007 году, после чего был направлен ответчику для соблюдения порядка сдачи работ. В связи с получением ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, истец считает работы сданными с даты получения ответчиком акта.

Представитель НП «Сохранение памятников истории и культуры» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Считает, что в данном случае не было новых доказательств. Акт от 12.12.2005 и от 01.12.2005 по содержанию отличий не имеют. Подтвердил получение ответчиком уведомления истца об окончании строительных работ на объекте и второго экземпляра акта сдачи-приемки результата выполненных работ от 01.12.2005 в июне 2007 года и представил в дело копии указанных документов с отметкой об их получении 09.06.2007.

В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 07.04.2009 по 14.04.2009.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции  находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между НП «Сохранение памятников истории и культуры» (Закачик) и ООО «Регион-Подряд» (Подрядчик) заключен договор от 05.10.2005 № 451.2 на реставрацию, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика работы по устройству подпорных стенок и противофильтрационной завесы из свай ССТ диаметром 700 мм на объекте культурного наследия федерального значения «Прямской взвоз» в г. Тобольске, а Заказчик обязался принять и оплатить работы (пункты 1.1., 1.2. договора).

Стоимость работ составила 20 221 734 руб. (пункт 2.1. договора).

Расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно, на основании актов выполненных работ по форме №2В и справки КС-3 (пункт 3.2. договора).

Оплата работ Заказчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика не позднее 5 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3. договора).

Окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков, на основании акта приемки работ, оформленного в установленном порядке (пункт 3.4. договора).

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ № 1 от 24.10.2005, № 2 от 24.10.2005, № 3 от 21.11.2005, № 4 от 01.12.2005.

Согласно справкам о стоимости выполненных ремонтно-реставрационных работ и затрат № 1 от 24.10.2005, № 2 от 21.11.2005, № 3 от 01.12.2005 стоимость выполненных работ составила 20 221 734 руб. (л.д. 20-34).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

По расчетам истца задолженность ответчика составила 3 189 075 руб. 62 коп., в том числе 2 854 264 руб. – основной долг, 334 811 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения по выполнению подрядных работ подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке установленные законом или договором строительного подряда. При этом договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Вынесенное определение суд первой инстанции мотивировал наличием следующих судебных актов, вступивших в законную силу:

- решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2006 по делу № А70-5312/6-2006 по иску ООО «Регион-подряд» к НП «Сохранение памятников истории и культуры» о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 451.2 от 05.10.2005 в размере 5 089 473 руб. 11 коп., в том числе сумма основного долга в размере 4 795 357 руб. 83 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 294 115 руб. 28 коп., которым в удовлетворении исковых требований отказано;

- постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2006, которым решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2006 по делу № А70-5312/6-2006 изменено в части, с НП «Сохранение памятников истории и культуры» в пользу ООО «Регион-Подряд» взыскано 807 871 руб. 43 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.

Суд первой инстанции сослался на отсутствие новых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Так суд первой инстанции указал, что приложенные к исковому заявлению по настоящему делу акты и справки о стоимости выполненных работ (л.д. 25-39) ранее уже представлялись истцом по делу № А70-5312/6-2006.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.12.2005 (л.д. 49) в качестве подтверждения наличия нового основания - факта полного выполнения и принятия работ по договору судом первой инстанции не принят по той причине, что данное обстоятельство – составление акта от 12.12.2005 имело место до рассмотрения дела №А70-5312/6-2006 по аналогичному спору между истцом и ответчиком и непредставление указанного доказательства в том деле не может являться основанием для обращения в суд повторно с тождественным иском на основании данного доказательства.

Вместе с тем податель апелляционной жалобы указывает на наличие дополнительного основания исковых требований – сдача подрядчиком и принятие заказчиком окончательного результата выполненных работ. Свои доводы истец основывает не на акте сдачи-приемки выполненных работ от 12.12.2005, а на акте сдачи-приемки результата выполненных работ от 01.12.2005.

Истец указывает, что данный документ был составлен уже после рассмотрения дела № А70-5312/6-2006 (только датирован периодом завершения работ), в июне 2007 года направлен ответчику и был получен последним. По утверждению истца данный акт, а также документы, подтверждающие его направление ответчику (опись вложения в письмо и уведомление о вручении ответчику), были приложены к исковому заявлению. В материалах дела указанные опись и уведомление имеются (л.д. 60-61), однако сам акт от 01.12.2005 отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из