Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А70-14174/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

более названное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам, в частности, изложенной ответчиком в отзыве на иск позиции, согласно которой последним заявлены возражения относительно допустимости отчета в качестве доказательства по настоящему делу (л.д. 85-95).

В рассматриваемом деле, суд первой инстанции, оценив представленный истцом отчет от 08.09.2014 № 301/14Т-О на предмет его соответствия требованиям, действующего законодательства, признал его недопустимым доказательством, с чем суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2, пункту 3 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Добросовестность лиц при исполнении обязательств судом предполагается в силу статьи 10 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что по договору уступки № 302/14Т-Ц от 11.09.2014 потерпевший уступил право требования денежных средств по ДТП истцу, ООО «Верный Выбор» собственником автомобиля LADA-217230 г/н О 467 ММ 72 не является, и предоставить автомобиль на осмотр страховой компании не имеет возможности.

С заявлением о страховой выплате по ОСАГО от 10.09.2014, истец обратился после проведения экспертизы, и без извещения ответчика о ДТП (л.д. 120).

В материалы дела истцом представлено Уведомление от 03.09.2014, согласно которому владелец автомобиля LADA-217230 г/н О 467 ММ 72 Рахматулин В.Р. направил в адрес ответчика письменное извещение о проведении осмотра повреждений автомобиля по факту ДТП от 29.08.2014, указал на проведение осмотра 10.09.2014 в 09 часов 00 минут по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, 115Б (л.д.15).

Вместе с тем, доказательств своевременного направления в адрес ответчика уведомления о проведении осмотра поврежденного автомобиля материалы дела не содержат.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства своевременного направления в адрес ответчика уведомления о проведении осмотра поврежденного автомобиля, что является существенным для принятия решения о взыскании страхового возмещения, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, как отмечено выше, направление № 0009975807 от 01.09.2014 к материалам настоящего дела не приобщено на основании статьи 272.1 АПК РФ.

Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства

Указанными Правилами устанавливаются специальные требования к экспертам-техникам (экспертной организации), допускаемым для проведения экспертизы.

Пунктом 5 Правил установлено, что для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников, опубликованный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации по адресу: http://minjust.ru/ru/node/2229.

Таким образом, федеральным нормативным актом установлены обязательные требования к лицу, осуществляющему деятельность по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно материалам дела отчет от 08.09.2014 № 301/14Т-О подписан оценщиком Коноваловой Н.О., экспертом-техником Зворыгиным А.Е., директором ООО  «Девелопмент Эксперт» Кузнецовым В.В.

Между тем, документов, подтверждающих полномочия на проведение оценки транспортного средства Зворыгиным А.Е. и Кузнецовым В.В., в дело не представлено.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой и иной стоимости.

Согласно статье 15 ФЗ РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ, оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией  оценщиков, членом которой он является.

Суд обращает внимание, что указанный отчёт составлен на основании акта осмотра транспортного средства 10.09.2014 (л.д.40), вместе с тем дата составления отчёта -08.09.2014.

Кроме того, акт осмотра транспортного средства от 10.09.2014 составлен на бланке оценщика г. Волгоград, место проведения отчёта указано – г. Тюмень, ул. Полевая, 115Б, в нем отсутствуют подписи лиц, принимавших участие в осмотре, акт осмотра транспортного средства от 10.09.2014 представлен в указанном отчёте не в полном объёме, только 1 лист.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от 10.09.2014 осмотр автомобиля произведён экспертом-техником Ужновым Е.М., вместе с тем, его полномочия на возможность проведения оценки отсутствуют.

Кроме того, из содержания отчёта от 08.09.2014 № 301/14Т-О суду не представляется возможности провести сравнительный анализ рынка объекта оценки (л.д. 33), поскольку сведения, указанные в отчёте относительно действующих в регионе цен, имеют ссылки, как на Тюменский регион, так и на Волгоградский. Проведённые оценщиком опросы для расчёта нормо-часа, письменного отражения в отчёте не находят. Представленные станции обслуживания автомобилей (ООО «АТМ-Центр», ООО «СТО  «Дакар Моторс») не содержат юридических адресов, сведений ИНН, ОГРН и иных данных, позволяющих идентифицировать возможность деятельности и самого существования организации.

Согласно статьи 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в  обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В целях реализации положений ФЗ РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254 утвержден федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)».

Согласно пунктам 2 ФСО № 1 и ФСО № 3 настоящие федеральные стандарты оценки являются обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Оценив отчет от 08.09.2014 № 301/14Т-О, суд установил, что в качестве объекта исследования являлись цены на запасные части, материалы и работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств данной марки и рассмотренные в ходе анализа рынка автосервисы, не соответствующие принципу проверяемости, представлена ценовая политика разных регионов и информация полученная путем опроса письменными доказательствами не подтверждена, что свидетельствует о несоответствии отчета требованиям ФСО № 3.

То есть, заключение экспертов в указанном отчёте основано на сведениях, не отвечающих критериям достоверности и обоснованности.

В связи  с чем, суд первой инстанции обоснованно констатировал несоответствие представленного отчета от 08.09.2014 № 301/14Т-О требованиям, предусмотренных действующим законодательством.

При этом суд учитывает, что истец, имея возможность реализовать свое право на заявление ходатайства о назначении экспертизы относительно определения стоимости ущерба, ей не воспользовался, ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил.

Утверждение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, рассматривая отчет от 08.09.2014 № 301/14Т-О с точки зрения его соответствия требованиям законодательства, необоснованно не привлек оценочную организацию с целью установления размера причинного вреда, коллегия суда признает несостоятельным, обращая внимание, что по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Основания для назначения экспертизы в настоящем процессе и удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции также не усматривает, обращая внимание, что согласно статье 65 АПК РФ в силу принципа состязательности каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, формирующих позицию по иску, лежит на истце. В свою очередь, на ответчике лежит обязанность представлять доказательств в опровержение доводов истца. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, в том числе путем назначения судебной экспертизы, противоречит нормам процессуального законодательства.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного автомобилю, истцом не представлено, в связи с чем, отказав истцу во взыскании с ответчика страхового возмещения, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, требования об оплате услуг эксперта и расходов на оплату услуг представителя также удовлетворению не подлежат, как производные от основного.

Приведенная истцом в апелляционной жалобе позиция о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права вследствие рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом признается необоснованной.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в статье 227 АПК РФ  предусмотрены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Установив на стадии принятия искового заявления то, что указанный иск по условным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно в определении о принятии иска от 20.11.2014 указал на порядок рассмотрения дела в упрощенном производстве.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Между тем, ответчик в суд первой инстанции возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представил.

Суд апелляционной инстанции сведениями о несогласии истца с рассмотрением настоящего дела в порядке упрощенного производства также не располагает.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по собственной инициативе ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

При этом сам по себе факт возражения ответчика против исковых требований не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 АПК РФ исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

Как установлено выше, наличие обстоятельств, предусмотренных частями 4, 5 статьи 227 АПК РФ не установлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При