Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А70-14174/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 апреля 2015 года

Дело №   А70-14174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2551/2015) общества с ограниченной ответственностью «Верный выбор» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2015 года по делу №  А70-14174/2014 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Верный выбор» (ОГРН 1143443006035, ИНН 3444212651) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании страхового возмещения в размере 37 984 руб. 10 коп., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., и судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верный выбор» (далее – ООО «Верный выбор», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 37 984 руб. 10 коп., расходов по оплате услуг эксперта 15 000 руб. и судебных расходов по оплате юридических услуг 40 000 руб.

Определением суда от 04.12.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2015 по делу № А70-14174/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, ООО «Верный выбор» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Верный выбор» указывает, что суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права в виде признания в рамках процедуры упрощенного производства недопустимым отчета об оценке стоимости ущерба. Обращает внимание, что ответчик в рамках судебного разбирательства достоверность размера ущерба не оспаривал, требования о признании названного отчета недействительными никто из сторон не заявлял. Полагает, что суд первой инстанции, рассматривая отчет от 08.09.2014 № 301/14Т-О с точки зрения его соответствия требованиям законодательства, должен был привлечь оценочную организацию с целью установления размера причинного вреда. Также податель жалобы указывает на ошибочность вывода суда о  несвоевременном направлении  в адрес ответчика уведомления об осмотре поврежденного автомобиля.

Изложенное подателем жалобы ходатайство о приобщении к материалам дела направления № 0009975807 от 01.09.2014 суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, обращая внимание на установленный пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ запрет на принятие по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительных доказательств, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, дополнительный документ, приложенный к апелляционной жалобе, не подлежит оценке в рамках рассмотрения обоснованности жалобы, и возвращается судом апелляционной инстанции заявителю.

От ООО «Росгосстрах» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29.08.2014 в 18 часов 15 минут, в г. Тюмень, по ул.Республики, 211, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля LADA-211440 г/н Н 604 КО 72, принадлежащего на праве собственности Гоняеву Александру Владимировичу, под управлением Нелюбиной Ирины Андреевны, и автомобиля LADA-217230 г/н О 467 ММ 72, принадлежащего на праве собственности Рахматулину Вали Рахматуловичу, под управлением Рахматулина Руслана Валиевича.

Виновным в результате ДТП признан водитель автомобиля LADA-211440 г/н Н604КО 72.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность автомобиля LADA-217230 г/н О 467 ММ 72 застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств по полису серия ССС № 06877385 (л.д.13).

В материалы дела представлено заявление о страховой выплате по ОСАГО от 10.09.2014, подписанное представителем истца по доверенности Зворыгиным С.В., отправленное в адрес ответчика 12.09.2014   (л.д.14, 20).

На основании агентского договора от № 302/14Т-А от 09.09.2014, заключённого между истцом (Агент) и Рахматулиным В.Р. (Принципал), проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA-217230 г/н О 467 ММ 72, полученных механических повреждений в результате ДТП 29.08.2014.

По факту обращения в оценочную организацию (ООО «Девелопмент Эксперт») составлен отчёт об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба от повреждения транспортного средства LADA-217230 г/н О 467 ММ 72 от 08.09.2014 № 301/14Т-О, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA-217230 г/н О 467 ММ 72 после ДТП от 29.08.2014: без учёта износа деталей – 44 279 руб. 12 коп., с учётом износа заменяемых деталей –   37 984 руб. 10 коп. (л.д. 24-49).

11.09.2014 между ООО «Верный выбор» и Рахматулиным В.Р. заключён договор уступки права требования № 302/14Т-Ц.

Предметом договора от 11.09.2014 № 302/14Т-Ц стороны определили уступку права требования денежных средств в размере 37 984 руб. 10 коп., в виде невыплаченного страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки LADA-217230 г/н О 467 ММ 72, возникших в результате ДТП, произошедшего 29.08.2014г. в г. Тюмени, ул.Республики, 221, с участием автомобиля марки LADA-211440 г/н Н 604 КО 72, под управлением Нелюбиной И.А.

То есть в силу договора от 11.09.2014 № 302/14Т-Ц Цессионарий – ООО «Верный выбор» занял место потерпевшего в результате ДТП, произошедшего 29.08.2014.

О состоявшейся уступке права требования истец уведомил ответчика (л.д.19, 20).

Ввиду невыплаты ответчиком страхового возмещения по факту направления претензии (л.д.53-55) истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящими требованиями.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился основанием для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

В данном случае истец предъявил к ответчику требование о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA-217230 г/н О 467 ММ 72.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с преамбулой Федерального закона № 40-ФЗ он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда и Федерального закона № 40-ФЗ направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

В силу статьи 3 Федерального закона № 40-ФЗ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от № 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131), утвержденных в порядке статьи 5 Федерального закона от № 40-ФЗ, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В подтверждение среднерыночной стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства истец представил в суд отчет об оценке от 08.09.2014 № 301/14Т-О, согласно которому стоимость права требования на возмещение ущерба с учетом износа деталей составила 37 984 руб. 10 коп. (л.д.24-51).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из части 3 статьи 71 АПК РФ, доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, вопреки ошибочной позиции подателя жалобы, в компетенцию арбитражного суда входит оценка представленного в обоснование исковых требований отчета от 08.09.2014 № 301/14Т-О, являющегося одним из письменных доказательств в рамках дела о взыскании страхового возмещения, независимо  от порядка судопроизводства (общий или упрощенный).

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик в рамках судебного разбирательства достоверность размера ущерба не оспаривал, требования о признании названного отчета недействительными никто из сторон не заявлял, правового значения не имеет. Тем