Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А81-5712/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отношениям совершенного арбитражным управляющим Бородиным А.В. правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права.

Вместе с тем в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции по планомерной реализации требований Закона о банкротстве и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции также учитывает характер совершенного правонарушения, которое выразилось в совершении нескольких нарушений.

Таким образом, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, не усматривает оснований для вывода о малозначительности правонарушения по рассмотренному эпизоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Данные положения Закона о банкротстве призваны обеспечить кредиторам возможность ознакомиться с результатами оценки имущества должника, сформировать свое мнение относительно возможности использования указанных результатов для определения начальной продажной цены имущества должника и выразить его при голосовании на собрании кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, для проведения оценки имущества должника между конкурсным управляющим Бородиным А.В. и ЗАО «Ассоциация АЛКО» (далее – оценщик) заключен договор от 04.06.2014 № 691-Р/2014 на оказание услуг оценщика. В период с июня 2014 года по август 2014 года проведена оценка имущества ЗАО «Полярэкс», о чем составлены отчеты оценщика по определению рыночной стоимости имущества должника от 29.08.2014 (т.2 л.д.105).

Прокуратурой в ходе проверки установлено, что 04.09.2014 оценщик посредством электронной почты направил отчет об оценке имущества должника представителю арбитражного управляющего (т.2 л.д.93-101), данный отчет также был передан представителю ответчика Мацук Е.Н. нарочно, что подтверждается сопроводительным письмом от 04.09.2014 исх. № 2771 (т.2 л.д.105).

Таким образом, сведения о проведенной оценки имущества должника должны были быть включены конкурсным управляющим в ЕФРСБ не позднее 08.09.2014, что арбитражным управляющим сделано не было. Вышеуказанный отчет об оценке включен в ЕФРСБ только 01.10.2014, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указал на то, что он получил отчеты оценщика по почте 26.09.2014, и не получал их в электронной форме.

Однако данный довод не соответствует действительности, и опровергается объяснениями самого арбитражного управляющего Бородина А.В., полученными Прокурором 06.10.2014, из которых следует, что отчеты, поименованные в сопроводительном письме от 04.09.2014 исх. № 2771, переданы оценщиком представителю ответчика по доверенности. Пакет документов также был направлен 04.09.2014 по электронной почте помощнику ответчика Мацук Е.Н., которая направила эти документы по электронной почте арбитражному управляющему Бородину А.В. в этот же день, но указанные сведения на электронной почте не сохранились (т.1 л.д. 67).

При таких обстоятельствах суд апелцлионной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражному управляющему Бородину А.В. по состоянию на 04.09.2014 было известно об отчетах оценщика по определению рыночной стоимости имущества должника от 29.08.2014, следовательно, он имел возможность запросить у своего помощника Мацук Е.Н. сведения о результатах определения рыночной стоимости имущества должника и своевременно включить в ЕФРСБ отчет об оценке имущества ЗАО «Полярэкс».

Для своевременного исполнения такой обязанности арбитражный управляющий должен был принять все меры для получения отчета об оценке в электронной форме, в том числе условиться с оценщиком о предоставлении последним отчета об оценке в электронной форме непосредственно арбитражному управляющему, а не третьему лицу.

Доказательств непосредственного обращения Бородина А.В. к оценщику в целях получения отчета в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ЗАО «Полярэкс» не исполнил обязанность, установленную пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве, что является самостоятельным основанием для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Абзацем четвертым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Из приведенных норм следует, что увольнение работников является правом, но не обязанностью конкурсного управляющего, однако это право должно быть оправдано целями конкурсного производства.

Прокурором в ходе проверки было установлено, что по состоянию на 18.09.2014 по трудовым договорам продолжал работать 21 работник ЗАО «Полярэкс», а именно: Бугай В. - главный геолог, Осадчий С.А. - заместитель генерального директора, Плешевеня Т.А. - бухгалтер, Халимова А.А. - главный бухгалтер, Хопта B.C. - ведущий инженер, Овчаренко Е.Г. - и.о. главного инженера, Хопта Ю. - инженер, Алимурадова Н.М. - инженер, Голь В.Е. - инженер, Кулешова И.В. - инженер, Сайдалиева Л.Г. -геолог, Зубенко Т.П. - геофизик, Федорий Н.П. - заведующий складом, Воронов СИ. -начальник лаборатории, Давлетова Г.З. - уборщик служебных помещений, Солодовниченко Ю.А. - начальник партии геофизического сопровождения и контроля качества, Ильминиский А.С. - водитель, Ковальчук Э.И. - старшая медицинская сестра, Щербаков А.В. - начальник сейсморазведочной партии, Красников С.А. - и.о. начальника сейсморазведочной партии, Потапенко С.Г. - старший мастер.

В апелляционной жалобе арбитражным управляющим конкретизированы функции бухгалтеров, медицинской сестры, инженеров.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, сохранение в штате указанных выше работников в количестве 21 штатной единицы не обусловлено целями конкурсного производства, невозможностью формирования конкурсной массы.

Доказательства обратного арбитражным управляющим не представлено: в материалах дела отсутствуют документы, обосновывающие необходимость наличия в штате предприятия, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, такого количества работников.

При этом продолжение трудовых отношений с таким количеством работников, отказ от процедуры увольнения в порядке статьи 129 Закона о банкротстве работников, должности которых не связаны с достижениями целей конкурсного производства и, прежде всего, сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, приводит к завышенным расходам денежных средств должника, и как следствие, к необоснованным расходам на проведение процедуры банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом при проведении процедуры банкротства, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение данных обязанностей свидетельствует о недобросовестном отношении арбитражного управляющего к исполнению обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, при проведении процедуры конкурсного производства, нарушает права и интересы кредиторов.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанности, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве), подтверждается материалами дела. Доказательств невозможности соблюдения вышеуказанных требований Закона о банкротстве в материалы дела заинтересованным лицом не представлено.

Поскольку арбитражный управляющий не принял всех зависящих от него мер к соблюдению требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционный инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Бородина А.В. состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание арбитражному управляющему назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере (25 000 руб.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Прокурора, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2015 по делу № А81-5712/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков