Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А81-5712/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 апреля 2015 года

             Дело № А81-5712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1909/2015) арбитражного управляющего Бородина Антона Владиславовича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2015 по делу № А81-5712/2014 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению прокурора города Новый Уренгой о привлечении арбитражного управляющего Бородина Антона Владиславовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Прокурор города Новый Уренгой (далее по тексту – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бородина Антона Владиславовича (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Бородин А.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2015 по делу № А81-5712/2014 арбитражный управляющий Бородин А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из достаточности оснований для привлечения арбитражного управляющего Бородина А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Прокурора.

В апелляционной жалобе ее податель указал на необоснованность привлечения заинтересованного лица к административной ответственности по трем эпизодам вменяемого правонарушения, указанным в обжалуемом судебном акте в качестве объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению подателя жалобы, неуказание конкретной даты закрытия реестра требований кредиторов при указании периода подачи требований для включения в реестр требований кредиторов не является основанием для привлечения к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью допущенного правонарушения.

Податель жалобы считает недоказанным факт несвоевременной публикации отчета об оценке стоимости имущества должника. Пунктом 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) на конкурсного управляющего возложена обязанность опубликовать отчет в течение 2 дней с момента его получения в электронной форме. При этом Прокурором не доказан факт получения отчета в электронной форме арбитражным управляющим Бородиным А.В. Отчет об оценке был получен представителем арбитражного управляющего Бородина А.В. 06.09.2014, арбитражный управляющий получил указанный отчет по почте 26.09.2014, который был размещен в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в установленный пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве срок.

По эпизоду, связанному с сохранением трудовых отношений с работниками должника, податель жалобы указал на то, что бухгалтеры (2 штатные единицы), медицинская сестра, инженеры (6 штатных единиц) необходимы для обеспечения и содержания производственного объекта предприятия-банкрота.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Прокурором отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Арбитражный управляющий Бородин А.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания и проведении его путем использования систем видеоконференц-связи.

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный управляющий Бородин А.В. в обоснование причины неявки в судебное заседание указал на тяжелое финансовое положение.

Вместе с тем, заинтересованным лицом, в нарушение требований пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обоснована невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие по материалам дела. В связи с этим, а также принимая во внимание сроки апелляционного производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает основанный для удовлетворения указанного ходатайства.

Ходатайство о проведении судебного заседания посредством использования систем видеоконференц-связи также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Указанное ходатайство заявлено накануне дня судебного заседания (во второй половине дня, 20.04.2015), при этом судебное заседание назначено на утро следующего дня – 21.04.2015 в 10 часов 45 минут. У суда апелляционной инстанции отсутствует техническая возможность для организации видеоконференц-связи с участием арбитражного суда другого региона (Республики Татарстан) в столь короткий срок.

При этом из ходатайства об отложении судебного разбирательства заинтересованного лица усматривается, что арбитражный управляющий настаивает на отложении судебного заседания и проведении именно следующего судебного заседания посредством использования систем видеоконференц-связи.

Таким образом, учитывая, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении первого ходатайства, необходимость дальнейшего согласования использования систем видеоконференц-связи на день, отличный от назначенной даты судебного заседания, также отсутствует.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.01.2014 по делу № А81-4800/2013 ЗАО «Полярная геофизическая экспедиция» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Бородин А.В.

Определением суда от 10.07.2014 по делу № А81-4800/2013 конкурсное производство в отношении ЗАО «Полярэкс» продлено до 19.01.2015.

Прокурором города Новый Уренгой проведена проверка соблюдения законодательства о банкротстве в деятельности арбитражного управляющего, по результатам которой выявлено нарушение управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, статей 128, 130, 143 Закона о банкротстве.

По факту выявленных нарушений 10.10.2014 Прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Бородина А.В. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

19.01.2015 Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 данного закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения; дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, в сообщении № 16030130815 о признании ЗАО «Полярэкс» банкротом и введении в отношении него конкурсного производства, опубликованном в печатном издании «Коммерсантъ» (т.1 л.д.81), указан срок для предъявления требований кредиторами – в течение 30 календарных дней с даты публикации. Дата закрытия реестра требований кредиторов в сообщении не указана.

Между тем, при выполнении действия – опубликовании сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан был руководствоваться, в первую очередь, нормами, предусмотренными статьями 28 и 128 Закона о банкротстве, и указывать в объявлении все сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 128 Закона о банкротстве, в том числе дату закрытия реестра требований кредиторов.

Использованная арбитражным управляющим формулировка о том, что требования кредиторов принимаются в течение 30 календарных дней, не позволяет установить конкретную дату закрытия реестра требований кредиторов, следовательно, такую дату нельзя признать установленной.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим Бородиным А.В. требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, допущенное арбитражным управляющим Бородиным А.В.правонарушение не может быть признано малозначительным.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным