Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А70-15051/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что нарушение Обществом запрета в использовании в наименовании юридического лица слов «торговая система», установленного пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах», само по себе является обстоятельством, исключающим возможность квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного, подлежат отклонению, как не соответствующие сформулированной выше правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, Обществом были предприняты необходимые меры, направленные на устранение нарушения требований пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах», в связи с чем, к моменту рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Общества, были внесены изменения в части наименования Общества, в соответствии с которыми общество с ограниченной ответственностью «Торговые системы» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Центр Торгово-Складского оборудования».

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что фактически Обществом осуществляется деятельность, не включенная в сферу регулирования Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах», и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное Обществом нарушение создало существенную угрозу причинения вреда общественным правоотношениям, охраняемым Федеральным законом от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для квалификации допущенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного, несмотря на наличие признаков состава правонарушения.

В данном случае составлением протокола № 71-14Ю/0090/1020 об административном правонарушении от 20.11.2014 и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Следовательно, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, обоснованно принял решение об удовлетворении требований заявителя, освободив последнего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничился устным замечанием.

Таким образом, учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2015 по делу № А70-15051/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков