Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А70-15051/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 апреля 2015 года

                                                      Дело №   А70-15051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3244/2015) Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка России (далее – Отделение по Тюменской области Уральского ГУ ЦБ РФ, Отделение, административный орган) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2015 по делу № А70-15051/2014 (судья Соловьев К.Л.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Торгово-Складского оборудования», ОГРН 1097232002427, ИНН 7202194048 (далее – ООО «ЦТСО», Общество, заявитель)

к Отделению по Тюменской области Уральского ГУ ЦБ РФ

о признании незаконным постановления № 71-14-Ю/0090/3110 от 02.12.2014 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Отделения по Тюменской области Уральского ГУ ЦБ РФ – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «ЦТСО» - Коренева С.Н. по доверенности от 08.04.2015 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Торгово-Складского оборудования» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Отделению по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании незаконным постановления № 71-14-Ю/0090/3110 о привлечении к административной ответственности от 02.12.2014, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2015 требование Общества удовлетворено, постановление № 71-14-Ю/0090/3110 от 02.12.2014 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что в наименовании Общества содержались слова «торговые системы», при этом Общество не являлось организатором торговли и не имело лицензии торговой системы, поэтому его действия подпадали под состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.24 КоАП РФ. Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку Обществом приняты меры по устранению нарушений закона, а также в связи с тем, что фактически Обществом осуществляется предпринимательская деятельность, отличная от той, которая регулируется Федеральным законом от 21.11.2011 № 325-ФЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отделение по Тюменской области Уральского ГУ ЦБ РФ обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что Обществом не оспаривается факт совершения вменяемого ему административного правонарушения, на то, что отраженные в решении суда первой инстанции обстоятельства не могут свидетельствовать о малозначительности выявленного правонарушения, а также в связи с тем, что вменяемое заявителю правонарушение имеет формальный состав, поэтому в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении неблагоприятных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению обязанности, установленной законом.

По мнению административного органа, размер назначенного Обществу в соответствии с оспариваемым постановлением штрафа отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания, поэтому оснований для отмены постановления № 71-14-Ю/0090/3110 от 02.12.2014 не имеется.

Представитель ООО «ЦТСО» в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отделение по Тюменской области Уральского ГУ ЦБ РФ извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ООО «ЦТСО», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании письма департамента рынка ценных бумаг и товарного рынка Банка России от 17.09.2014 № 55-2-2-3/1548, письма Уральского главного управления Центрального банка России от 25.09.2014 № 22-3-1/31476 Отделением по Тюменской области Уральского ГУ ЦБ РФ в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области направлены запросы с целью выявления фактов нарушения требований статей 9, 12 Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах».

На основании информации, предоставленной письмом Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 02.10.2014 № 06-26/012244 по данным Единого государственного реестра юридических лиц, административным органом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Торговые системы» (правопреемником которого является ООО «ЦТСО») использует в своём фирменном наименовании слова, производные от словосочетания «торговая система».

В связи с выявлением данного факта 20.11.2014 должностным лицом Отделения в присутствии законного представителя Общества составлен протокол № 71-14Ю/0090/1020 об административном правонарушении, в котором указано, что Общество, не имея лицензии торговой системы и не являясь коммерческим оператором оптового рынка электрической энергии и мощности, в нарушение положений Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах», использует в своём фирменном наименовании слова, производные от словосочетания «торговая система», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.24 КоАП РФ (т.1 л.д.96-100).

По результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов административного дела Отделением по Тюменской области Уральского ГУ ЦБ РФ вынесено постановление № 71-14-Ю/0090/3110 от 02.12.2014, в соответствии с которым заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.24 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб. (т.1 л.д.7-10).

Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и нарушает права и интересы ООО «ЦТСО», последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

16.02.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование юридическим лицом в своем наименовании и (или) в рекламе слов «биржа», «торговая система» или «организатор торговли», а также производных от них слов и сочетаний с ними.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует использование юридическим лицом, в том числе, в своем наименовании слов «торговая система» и производных от них слов в отсутствие на то установленных законом оснований.

Так, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах», вступившего в силу с 01.01.2012, установлено, что торговой системой является организатор торговли, имеющий лицензию торговой системы; организатор торговли – лицо, оказывающее услуги по проведению организованных торгов на товарном и (или) финансовом рынках на основании лицензии биржи или лицензии торговой системы (подпункт 6 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах»).

При этом пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах» предусмотрено, что фирменное наименование торговой системы должно содержать словосочетания «торговая система» или «организатор торговли» в любом падеже. Использование словосочетаний «торговая система» или «организатор торговли», производных от них слов и сочетаний с ними в своем фирменном наименовании и (или) в рекламе иными лицами не допускается.

Как следует из оспариваемого постановления и установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае административным органом выявлен факт нарушения ООО «ЦТСО» обозначенного выше запрета, установленного пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах».

В обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество, осуществляющее реализацию торгового оборудования, при первичной регистрации в качестве юридического лица (03.02.2009) имело наименование «общество с ограниченной ответственностью «Торговые системы».

При этом, поскольку лицами, участвующими в деле, и, в том числе, заявителем, не выражено несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.24 КоАП РФ, постольку суд апелляционной инстанции считает возможным не переоценивать обстоятельства, подтверждающие позицию суда первой инстанции, и соглашается с изложенными выводами последнего.

Доводы апелляционной жалобы Отделения по Тюменской области Уральского ГУ ЦБ РФ сводятся к тому, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18.1 постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным