Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А75-3626/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права.

   Соответственно, являются несостоятельными доводы жалобы истца о том, что законом не исключена возможность обращения в суд с иском о понуждении заключения нового договора при условии регулирования правоотношений сторон по прежнему договору.

Исходя из вышеизложенного понуждение исполнителя (ответчика) к заключению новых договоров водоснабжения и водоотведения при наличии действующих между сторонами договоров и направление истцом оферты на новых условиях не предусмотрено ни законодательством, ни действующим договорами между сторонами.

  В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, истец вправе обратится в суд с надлежащим заявлением о внесении изменений в действующие договоры при наличии достаточных соответствующих обстоятельств, требующих внесения таких изменений.

            В связи с чем апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что законодательством предусмотрена возможность внесения изменений в действующие договоры по соглашению сторон, в связи с чем заключение новых договоров является нецелесообразным.

   Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку прежние договоры между сторонами не расторгнуты.

            Доводы жалобы истца относительно соответствия проектов договоров водоснабжения и водоотведения требованиям закона суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

            Отказ в удовлетворении требований истца обусловлен наличием действующих договоров водоснабжения и водоотведения, что исключает необходимость надлежащей проверки условий предлагаемых к заключению новых договоров водоснабжения и водоотведения для целей  принятия решения в соответствии с требованиями статьи 173 АПК РФ, предусматривающей, что по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

   Вместе с тем, суд первой инстанции оценил проекты представленных истцом договоров на предмет содержания всех существенных условий и соответствии Постановлению № 645 и установил, что при составлении оферты  истец руководствовался типовыми договорами без учёта особенностей, установленных жилищным законодательством.

            В дополнение к этому суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            В силу положений пункта 16 Правил № 124 условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с ГК РФ, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

  В пункте 17 Правил № 124 названы существенные условия договора ресурсоснабжения, к которым относятся иные условия, являющиеся существенными в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

 Согласно подпункту 8 пункта 5 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ существенными условиями договора водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определённые по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

Согласно подпункту 11 пункта 5 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ существенными условиями договора водоотведения являются границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определённые по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

 В соответствии с подпунктом в) пункта 18 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения также предусматривается условие о разграничении обязательств сторон по обеспечению обслуживания внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых систем).

Таким образом, одним из существенных условий договоров водоснабжения и водоотведения является условие о согласовании сторонами границ эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации и границ эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение.

Кроме этого, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

   Исходя из пункта 8 указанных Правил границей эксплуатационной ответственности по общему правилу является место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

   Из содержания представленных в дело актов разграничения эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения не представляется возможным безусловно определить, являются ли указанные истцом в этих актах границы эксплуатационной ответственности абонента именно тем местом соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, принимая во внимание отсутствие в деле согласованных сторонами подобных актов к действующим договорам в целях сопоставления и установления того обстоятельства, что границы эксплуатационной ответственности определены истцом в соответствии с требованиями закона, являются такими же, что и в действующих договорах, что  свидетельствовало бы о согласовании сторонами указанных границ эксплуатационной ответственности.

            Поэтому суд апелляционной инстанции не может однозначно сделать вывод о том, что истцом соблюдены требования пункта 8 Правил № 491 при определении такого существенного условия новых договоров водоснабжения и водоотведения, как границы эксплуатационной ответственности.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что к действующему договору № 8085/2-11 от 29.07.2011 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод стороны дополнительными соглашениями № 1 от 01.12.2011, № 2 от 16.04.2012, 3 3 от 24.05.2012 вносили в условия данного договора дополнения, связанные с приложением № 5 об акте разграничения сетей водоснабжения и водоотведения   в связи с принятием в управление ответчика многоквартирных домов.

            Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у сторон отсутствуют разногласия относительно границ  разграничения эксплуатационной ответственности по действующему договору.

            Однако суд апелляционной инстанции не усматривает в представленных истцом документах опровержения доводам ответчика о том, что в проектах новых договоров границы разграничения ответственности проходят не по внешним стенам жилого дома, а по местам врезки в магистральные водопроводы и сети канализаций, что само по себе противоречит положениям пункта 8 Постановления № 491 и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 ноября 2014 года по делу № А75-3626/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева