Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А75-3626/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 апреля 2015 года

                                                        Дело №   А75-3626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-604/2015) Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2014 по делу № А75-3626/2014 (судья Максимова Г.В.), принятое по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (место ОГРН 1028600592470, ИНН 8602016725) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального Жилого района» (ОГРН 1068602157601, ИНН 8602021034) о понуждении к заключению договоров холодного водоснабжения и водоотведения,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – СГМУП «Горводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального Жилого района» (далее – ООО «УК ДЕЗ Центрального Жилого района», ответчик) с иском с учётом последующего его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.8 л.д. 4-12), в котором просило:

- понудить ответчика к заключению договора № 8085-в-14 от 01.02.2014 холодного водоснабжения от 01.02.2014 на условиях истца;

            - понудить ответчика к заключению договора № 8085-14 от 01.02.2014 холодного водоснабжения и водоотведения на условиях истца;

            - понудить ответчика к заключению договора № 8085-вт-14 от 01.02.2014 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2014.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.11.2014 по делу № А75-3626/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            В обоснование своей жалобы истец указывает, что согласно пункту 12 «Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124),  наличие действующего договора с ресурсоснабжающей организацией не является основанием для отказа от заключения нового договора. Исходя из смысла статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторона по договору не лишена права направить другой стороне проект нового договора. В связи с чем полагает, что право на заключение нового договора энергоснабжения (холодного водоснабжения), реализуемое в соответствии с указанными нормами закона и Правил № 124 не поставлено в зависимость от расторжения между  сторонами заключённого договора. Нормы ГК РФ и положения действующих договоров предполагают временное регулирование отношений сторон по ранее заключённому договору и не могут являться препятствием для обращения с иском в суд о понуждении обязанной к заключению данного публичного договора организации, которой и является ответчик в соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правилами № 124. Поэтому считает, что возможность его обращения  в суд с иском о заключении нового договора энергоснабжения (холодного водоснабжения) при условии регулирования отношений между сторонами по прежнему договору законом не исключена. Способ защиты нарушенного права выбирает истец. В решении суда не указано, почему дополнительное соглашение является более целесообразным способом изменить существующие правоотношения, чем заключение нового договора.

            Указывает, что проекты договоров холодного водоснабжения и водоотведения № 8085-в-14, № 8085-14, № 8085-вт-14 содержат все существенные условия для таких видов договоров, а именно, учитывая пункт 2 статьи 548 ГК РФ, в договорах содержатся условия о предмете договора (пункт 1 статьи 539 ГК РФ), количестве энергии (статья 541 ГК РФ), качестве энергии (статья 542 ГК РФ), режиме её потребления, а также условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических  сетей, приборов и оборудования (статья 543 ГК РФ) соответствуют типовым договорам, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее – Постановление № 645).

             Также указывает, что суд первой инстанции неправильно применил статьи 445, 446 ГК РФ, статьи 148, 173 АПК РФ и не разрешил спор по существу. По мнению истца, в результате принятия оспариваемого решения не достигнута цель обращения истца в арбитражный суд, не выполнено требование гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке.

            От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он просит  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании 16.04.2015 надлежащим образом, в него не явились.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 16.04.2015 до 20.04.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

            После перерыва представители сторон не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

            Рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей сторон.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключены следующие договоры:

            - № 8085-11 от 01.12.2010 на приём сточных вод с протоколом разногласий, протоколом урегулирования (согласования) разногласий, дополнительными соглашениями № 1 от 24.05.2012, № 2 от 31.07.2012, № 3 от 01.02.2014  (т. 4 л.д. 24-40, т. 8 л.д. 124-132).

            В соответствии с пунктами 7.1., 7.2., 7.3. данного договора настоящий договор считается заключённым на неопределённый срок; может быть изменён, дополнен и расторгнут в порядке, установленном действующим законодательством; все изменения и дополнения к договору осуществляются путём заключения дополнительного соглашения к нему, являющемуся его неотъемлемой частью.

            - № 8085-в-11 от 01.12.2010 на отпуск питьевой воды  с протоколом разногласий, протоколом урегулирования (согласования) разногласий,  дополнительными соглашениями № 1 от 31.03.2011, № 2 от 24.05.2012, № 3 от 31.07.2012 (т. 4 л.д. 41-57, т. 8 л.д. 133-142).

            В соответствии с пунктами 7.1., 7.2., 7.3. данного договора настоящий договор считается заключённым на неопределённый срок; может быть изменён, дополнен и расторгнут в порядке, установленном действующим законодательством; все изменения и дополнения к договору осуществляются путём заключения дополнительного соглашения к нему, являющемуся его неотъемлемой частью.

            - № 8085/3-11 от 01.12.2010 на отпуск питьевой воды  с протоколом разногласий, протоколом урегулирования (согласования) разногласий (т. 4 л.д. 58-70, т. 8 л.д. 143-149).

            В соответствии с пунктами 7.1., 7.2., 7.3. данного договора настоящий договор считается заключённым на неопределённый срок; может быть изменён, дополнен и расторгнут в порядке, установленном действующим законодательством; все изменения и дополнения к договору осуществляются путём заключения дополнительного соглашения к нему, являющемуся его неотъемлемой частью.

            - № 8085/2-11 от 29.07.2011 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод с дополнительными соглашениями № 1 от 01.12.2011, № 2 от 16.04.2012, № 3 от 24.05.2012 (т. 4 л.д. 71-80, т. 8 л.д. 119-123).

            В соответствии с пунктами 7.1., 7.2., 7.3., 7.4. данного договора настоящий договор считается заключённым на неопределённый срок; может быть изменён, дополнен и расторгнут в порядке, установленном действующим законодательством; все изменения и дополнения к договору осуществляются путём заключения дополнительного соглашения к нему, являющемуся его неотъемлемой частью; может быть прекращён по требованию одной из сторон с обязательным предупреждением другой стороны не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

            03 марта 2014 года ответчик получил направленные ему истцом письмом от 27.02.2014 № 1060 (т. 1 л.д. 7) договоры № 8085-14 от 01.02.2014, № 8085-в-14 от 01.02.2014, № 8085-вт-14 от 01.02.2014 для рассмотрения, подписания и возврата истцу по одному экземпляру.

            В этом же письме истец уведомил ответчика о том, что в случае отсутствия акцепта предложенного договора со стороны абонента договор будет считаться заключённым на условиях, предложенных истцом при направлении оферты, а в случае акцепта абонентом договора на иных условиях, чем были предложены истцом, порядок согласования условий договора будет регулироваться статьёй 445 ГК РФ.

            В материалы дела представлены проекты договоров № 8085-в-14 от 01.02.2014 с приложениями  № 2, № 3 (лист 1), № 3 (лист 2) (т. 1л.д. 65-92), № 8085-14 от 01.02.2014  с приложениями № 2, № 3, № 4 (лист 1), № 4 (лист 2), № 5, № 6 (т. 1  л.д. 93-126), № 8085-вт-14 от 01.02.2014  с приложениями  № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 (т. 1 л.д. 127-144), а также актов разграничения эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения сторон, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей канализации сторон в виде приложений № 1, № 1/1, № 1/2 к договорам (т. 2 л.д. 1-150, т.3 л.д. 1-150, т. 5 л.д. 1-150, т.6 л.д. 1-150, т.7 л.д. 1-128).

            Из письма от 13.03.2014 № 1255 истца следует, что 07.03.2014 ответчиком были возвращены без подписания договоры (т. 1 л.д. 8, 10). Истец предложил ответчику рассмотреть данные договоры в установленный срок и подписать их либо представить свои предложения по изменению условий договоров.

            Сопроводительным письмом от 27.03.2014 № 1483 истец направил ответчику  повторно договоры № 8085-14 от 01.02.2014, № 8085-в-14 от 01.02.2014, № 8085-вт-14 от 01.02.2014 для рассмотрения, подписания и возврата истцу по одному экземпляру (т. 1 л.д. 9).

             Письмом от 07.04.2014 № 1163 ответчик в очередной раз возвратил истцу направленные ему проекты договоров, при этом направил истцу для подписания проекты дополнительных соглашений к действующим договорам  № 8085-11, № 8085-в-11, № 8085/3-11, № 8085/2-11 (т. 1 л.д. 13-14).

            Письмом от 25.04.2014 № 2031 истец сообщил ответчику о том, что не представляется возможным подписать дополнительные соглашения к договорам, так как в  марте 2014 года были направлены новые проекты договоров холодного водоснабжения и водоотведения, и возвратил ответчику дополнительные соглашения (т. 4 л.д. 81).

            Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку между сторонами не достигнуто согласия при заключении новых договоров, и, по мнению истца, отсутствие заключённого договора на условиях истца при фактическом потреблении холодной воды и отводимых сточных водах нарушает право истца на ведение надлежащего бухгалтерского  учёта.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований СГМУП «Горводоканал».

            Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

            Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей холодную воду в многоквартирные жилые дома и принимающей сточные воды, соответственно.

            Ответчик осуществляет  управление многоквартирными жилыми домами, является  исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений обслуживаемых жилых домов.

            В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

  Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

   Из пункта 1 статьи 426 ГК РФ следует, что публичным договором признаётся договор, заключённый коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

   То есть, договор энергоснабжения относится к числу публичных договоров.

   К отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

  Согласно пункту 13 и пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» договор водоснабжения  и договор водоотведения являются публичными договорами.

 Для отношений, связанных с энергоснабжением