Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А46-9125/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 апреля 2015 года

                                                        Дело № А46-9125/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2846/2015) Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Омской области от 26 января 2015 годаА46-9125/2014 (судья Гущин А.И.), принятое по заявлению акционерного общества «АТФБанк» к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, о взыскании 5 040 000 руб. 00 коп. убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федюниной Натальи Валерьевны, общества с ограниченной ответственностью «БИНА» (ОГРН 1035504011256, ИНН 5503073237),

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Лебедева С.И. по доверенности № 11-Д от 12.01.2015, сроком действия по 31.12.2015, служебное удостоверение;

от Федеральной службы судебных приставов - Лебедева С.И. по доверенности № 55 АА 1148376 от 12.01.2015, сроком действия до 31.12.2016, служебное удостоверение;

от акционерного общества «АТФБанк» - Серых А.С. по доверенности б/н от 22.07.2014, сроком действия один год, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «БИНА» - Величко Е.А. по доверенности № 1 от 09.02.2015, сроком действия три года, паспорт;

установил:

Акционерное общество «АТФБанк» (далее - АО «АТФБанк», Банк, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - Управление ФССП по Омской области, ответчики) о взыскании 5 040 000 руб. 00 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федюнина Наталья Валерьевна, общество с ограниченной ответственностью «БИНА» (далее - ООО «БИНА»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2015 по делу № А46-9125/2014 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  за счет казны Российской Федерации в пользу АО «АТФБанк» взыскано 5 040 000 руб. 00 коп. убытков, 48 200 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Федеральная служба судебных приставов в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить размер погашенной задолженности заемщика;

- к возникновению ущерба привели действия ИП Березова А.В., недобросовестное поведение ООО «БИНА» и несоблюдение самим истцом необходимых мер предосторожности;

- действия истца направлены на причинение вреда ответчику и свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу № А46-9125/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.04.2015.

Федюнина Н.В., извещенная надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, явку своего представителя не обеспечила. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в её отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной службы судебных приставов и Управления ФССП по Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «БИНА» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе ответчика.

Представитель АО «АТФБанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2009 между АО «АТФБанк» и обществом с ограниченной ответственностью «РоКАС» (заёмщик) заключено рамочное соглашение банковского займа № RК018-2009 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого АО «АТФБанк» обязалось открыть заёмщику невозобновляемую кредитную линию в сумме 12 000 000 долларов США, с освоением в долларах США, сроком до 16.09.2011, с периодом доступности до 20.08.2011.

В обеспечение обязательства ООО «РоКАС» по рамочному соглашению банковского займа № RК018-2009, между истцом и ООО «БИНА» заключен с договор об ипотеке № ZRK020-2009/F от 29.09.2009, на основании которого Банку передано в залог недвижимое имущество залоговой стоимостью 5 760 000 руб. 00 коп., в том числе административное здание, общей площадью 336,0 кв. м, литера Б, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Б. Луговая, дом 3, стоимостью 5 040 000 руб. 00 коп. и земельный участок площадью 254,0 кв.м, расположенный относительно административного строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Б. Луговая, дом. 3, стоимостью 720 000 руб. 00 коп.

Решениями Арбитражного суда Омской области от 16.01.2012 по делу № А46-11691/2011 и от 29.02.2012 по делу № А46-12130/2011 удовлетворены исковые требования АО «АТФБанк» об обращении взыскания на имущество ООО «БИНА» - административное здание, общей площадью 336,0 кв. м, литера Б, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Б. Луговая, дом 3 стоимостью 5 040 000 руб. 00 коп. и земельный участок площадью 254,0 кв. м., расположенного относительно административного строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Б. Луговая, дом 3, стоимостью 720 000 руб. 00 коп., с установлением начальной продажной цены 5 040 000 руб. 00 коп. и 720 000 руб. 00 коп. соответственно.

03.07.2012 и 05.07.2012 Арбитражным судом Омской области по делу № А46-11691/2011 и по делу № А46-12130/2011 Банку выданы исполнительные листы серии АС № 001470965 и серии АС № 001469587 соответственно, которые были предъявлены в службу судебных приставов ОСП ЦАО № 1 г. Омска, где по заявлению истца было возбуждено исполнительное производство № 89906/12/05/55 (впоследствии 12441/13/07/55).

В ходе исполнительных действий 07.11.2012 судебным приставом-исполнителем Федюниной Н.В. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок и административное здание, находящиеся по адресу: г. Омск, ул. Б. Луговая, дом 3.

Как следует из названного акта, спорное имущество передано на ответственное хранение директору ООО «БИНА» Затула В.С. без права распоряжения и пользования.

Впоследствии административное здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Б. Луговая, дом. 3, было передано директором ООО «БИНА» Затула В.С. в пользование ИП Берёзову А.В.на основании заключённого договора аренды.

В период с ноября 2012 по 09.01.2013 административное здание, расположенное по указанному адресу, было снесено неизвестными.

Постановлением дознавателя отдела судебных приставов по Центральному АО № 1 г. Омска от 21.01.2013 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Затула В.С. по факту сноса здания.

По утверждению истца, в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Федюниной Н.В., выразившихся в непринятии мер по сохранности предмета залога и повлекших утрату административного двухэтажного строения, общей площадью 336,0 кв.м, литера Б, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Большая Луговая, дом 3, являющегося предметом залога по договору ипотеки № ZRK020-2009/F от 29.09.2009, АО «АТФБанк» понесло убытки в размере 5 040 000 руб. 00коп., составляющих начальную продажную стоимость снесенного здания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закон об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, на основании статьи 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - информационное письмо № 145) разъяснил, что суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

В пункте 7 информационного письма № 145 разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.04.2013 № 17450/12, постановлении от 27.07.2010 №13466/08, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. В свою очередь служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 (далее Постановление ВАС РФ №27) "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае Федеральная служба судебных приставов и Управление ФССП по Омской области не оспаривают факт утраты административного двухэтажного строения, общей площадью 336,0 кв.м, литера Б, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Большая Луговая, дом 3, являющегося предметом залога по договору ипотеки № ZRK020-2009/F от 29.09.2009.

Указанное обстоятельство является основанием для взыскания убытков в размере стоимости утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 по делу № 309-ЭС14-2903).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера убытков подлежит отклонению.

Как отмечено в абзаце третьем пункта 7 Постановления ВАС РФ №27 арбитражный суд не может полностью отказать в