Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А81-5631/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

В соответствии с п. 2 ст. 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (п. 3 ст. 31 ЗК РФ).

Пунктом 5 ст. 31 ЗК РФ установлено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

На основании пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Постановлением Администрации города Салехарда от 25 января 2010 года № 4 утвержден Административный регламент департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и собственность на которые не разграничена, гражданам и организациям» (далее - Регламент).

Согласно пункту 3.3.5.1. Регламента основанием для начала административной процедуры является вывод об отсутствии оснований для отказа в предоставлении земельного участка для строительства.

Пунктом 2.9.1 Регламента установлено, что основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является:

- с заявлением обратилось ненадлежащее лицо (является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в случае, когда по результатам первичной проверки документов, принятых от заявителя, не были устранены препятствия для рассмотрения вопроса о предоставлении муниципальной услуги);

- представленные документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в случае, когда по результатам первичной проверки документов, принятых от заявителя, не были устранены препятствия для рассмотрения вопроса о предоставлении муниципальной услуги);

- испрашиваемый земельный участок является ограниченным в обороте или изъятым из оборота (данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять указанные земельные участки в собственность граждан и юридических лиц);

- земельный участок не находится в муниципальной собственности и не относится к земельным участкам, указанным в пункте 3 статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации";

- Федеральным законом установлен запрет на приватизацию земельного участка;

- земельный участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд.

В рассматриваемом случае, как это следует из материалов рассматриваемого спора, обжалуемый заявителем отказ в утверждении акта выбора земельного участка мотивирован  не подписанием его руководителем комиссии, что по существу является констатацией отказа, а не указанием причин его обусловивших,  а также ссылку на  повторную подачу заявления, в утверждении акта выбора по которому было отказано письмом  от 18.09.2012г.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что формулирование позиции Администрации об отсутствии оснований для утверждения акта выбора земельного участка предпринимателя в указанной редакции не может быть признано законным.

В связи с изложенным в качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя на Администрацию возложена обязанность оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка и утвердить схему расположения земельного участка площадью 0,094 га для строительства (реконструкции) магазина на земельном участке по ул. Республики, рядом со зданием магазина «Континент», расположенного по адресу: г. Салехард ул. Республики, д. 84, подлежащего реконструкции, поскольку отказ в предоставлении земельного участка на этапе выбора надлежащим образом не мотивирован.

По мнению суда апелляционной инстанции, неподписание акта выбора земельного участка со стороны должностного лица в отсутствие каких либо оснований, может быть обусловлено как субъективными, так и объективными причинами.  Вместе с тем, материалы рассматриваемого спора не позволяют сделать вывод о наличии объективных, установленных законодательством оснований, в том числе и оснований поименованных в отказе, оформленных письмом от 18.09.2012г.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Администрация и Департамент не представили доказательств правомерности отказа в утверждении акта выбора земельного участка, что послужило законным основанием для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Ссылки подателей жалобы на то, что действующее законодательство не предусматривает предоставление земельных участков для реконструкции с предварительным согласованием, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание в силу следующего.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ дано определение реконструкции, в соответствии с которым реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Указанное определение позволяет прийти к выводу, что реконструкция объекта предусматривает различного рода строительные работы,  следовательно, порядок предоставления земельных участков для реконструкции предусмотрен статьей 31 ЗК РФ.

Кроме того, действующее законодательство не предусмотрен отдельный порядок для предоставления земельных участок для реконструкции объектов.

Исходя из установленных по данному делу обстоятельств, руководствуясь положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания, указанные в письме от 06.10.2014 №105-05/473 об отказе в утверждении акта выбора земельного участка №04-12 от 13.01.2012 для реконструкции (расширения) магазина «Континент» не основаны на законе и нормативных актах муниципального образования, в связи с чем отказ Администрации подлежит признанию судом недействительным.

Анализ статей 30 и 31 позволяет прийти к выводу, что первый этап предоставления земельного участка с предварительным выбором включает в себя подачу заявления заинтересованным лицом, выбор земельного участка согласно пожеланиям лица на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории с утверждением схемы земельного участка и принятие решения об утверждении акта выбора.

В соответствии с пунктами 6 - 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации указанный этап должен закончиться принятием решения уполномоченного органа в месячный срок после получения заявления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что единственно возможным способом восстановления права является обязание заинтересованных лиц устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем оформления результатов выбора земельного участка актом о выборе земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка, площадью 0,094 га для строительства (реконструкции) магазина на земельном участке по ул. Республики, рядом со зданием магазина «Континент», расположенного по адресу: г. Салехард ул. Республики, д. 84, подлежащего реконструкции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податели апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Администрации муниципального образования город Салехард и Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования город Салехард оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2015 по делу № А81-5631/2014  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер