Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А81-5631/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 апреля 2015 года

                                                    Дело №   А81-5631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2609/2015) Администрации муниципального образования город Салехард и Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования город Салехард

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2015 по делу № А81-5631/2014 (судья Кустов А.В.),

принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Гулуева Амиля Акпер оглы (ИНН 890100009609, ОГРНИП 304890108400012)

к Администрации муниципального образования город Салехард (ОГРН  1028900508592, ИНН  8901003315)

 и Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования город Салехард (ОГРН  1088901002332, ИНН  8901022170)

о признании недействительным отказа от 06.10.2014 №105-05/473; об обязании Администрации муниципального образования город Салехард утвердить акт выбора земельного участка от 13.01.2012 №04-12,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации муниципального образования город Салехард - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования город Салехард - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Индивидуального предпринимателя Гулуева Амиля Акпер оглы - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

            Индивидуальный предприниматель Гулуев Амиль Акпер оглы (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования город Салехард (далее – Администрация) и Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования город Салехард (далее – Департамент) о признании недействительным отказа от 06.10.2014 №105-05/473 в утверждении акта выбора земельного участка № 04-12 от 13.01.2012 для реконструкции (расширения) магазина «Континент», расположенного по адресу: г. Салехард ул. Республики, д. 84, и об обязании заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав заявителя путем предоставления в аренду земельного участка по ул. Республики в планировочном квартале 01:10:01 согласно акту выбора земельного участка № 04-12 от 13.01.2012 (с учетом уточнения от 19.01.2015).

Решением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 26.01.2015 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, отказ Администрации муниципального образования город Салехард от 06.10.2014 №105-05/473 об утверждении акта выбора земельного участка от 13.01.2012 №04-12 признан недействительным.

В целях устранения  нарушения прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции обязал Администрацию муниципального образования город Салехард оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка и утвердить схему расположения земельного участка площадью 0,094 га для строительства (реконструкции) магазина на земельном участке по ул. Республики, рядом со зданием магазина «Континент», расположенного по адресу: г. Салехард ул. Республики, д. 84, подлежащего реконструкции.

При этом суд исходил из отсутствия установленных законодательством (в том числе постановлением Администрации г. Салехарда № 4 от 25.01.2010г) оснований для отказа в выдаче и утверждении схемы расположения земельного участка, на который претендует предприниматель, на данном этапе рассмотрения поданного им заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация и Департамент обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По утверждению Администрации и Департамента, являющимися апеллянтами обжалуемого судебного акта, отказ Департамента, изложенный в обжалуемом письме от 06.10.2014 №105-05/473, носит информационный характер и лишь конкретизирует позицию Администрации, отказавшей предпринимателю в предоставлении испрашиваемого им участка в 2012 году (оформлен письмом от 18.09.2012 №1107-1706/1253).  Поскольку вышеназванный отказ был обжалован предпринимателем  в судебном порядке, решением по делу №А81-4204/2013 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований было отказано, апеллянты полагают, что выводы указанного судебного акта имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Также податели жалобы указали, что предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, а также наличие препятствий для осуществления таковой.

От Гулуева А.А.о в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Администрация муниципального образования город Салехард, Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования город Салехард и Индивидуальный предприниматель Гулуев Амиль Акпер оглы извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.12.2011 Администрацией в газете «Полярный круг» № 50 опубликована информация о предстоящем представлении земельного участка площадью 0,94 га по ул. Республики в планировочном квартале 01:10:01 для реконструкции (расширения) объекта «Магазин».

Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о расширении земельного участка магазина «Континент» по ул. Республики 84.

13.01.2012 Департаментом подготовлен проект акта о выборе земельного участка №04-12.

В акте изложены выводы комиссии о том, что возможно использование земельного участка под строительство (реконструкцию) объекта «Магазин», к акту приложена схема расположения земельного участка.

Вместе с тем, акт выбора земельного участка  не был подписан председателем комиссии и не утвержден постановлением Администрации г. Салехард.

Письмом от 10.09.2012 № 127 предприниматель обратился к главе Администрации МО г. Салехард с заявлением об утверждении акта выбора земельного участка.

Письмом от 19.09.2012 № 1107-17-06/1253 Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений проинформировал предпринимателя об отказе в расширении земельного участка магазина «Континент» по ул. Республики, д. 84 и утверждении акта выбора земельного участка, так как данный участок предполагается под перспективную застройку.

29.09.2014 предприниматель повторно обращается к главе Администрации МО г. Салехард с заявлением об утверждении акта выбора земельного участка.

Письмом от 06.10.2014 №105-05/473 Администрация отказала в утверждении акта выбора земельного участка № 04-12 от 13.01.2012.

В обоснование отказа Администрация указала, что акт выбора земельного участка не подписан председателем комиссии, следовательно, не утвержден.

Кроме того, Администрация указала, что предприниматель ранее уже обжаловал письмо Департамента об отказе в расширении земельного участка и утверждении акта выбора земельного участка и судом рассматривались, в том числе действия об отказе в утверждении акта выбора земельного участка.

Предприниматель посчитав, что в нарушение Земельного кодекса РФ, обязывающей орган местного самоуправления выполнить указанные в законе действия по рассмотрению заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, не выполнены, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

26.01.2015 Арбитражным судом Ямало- Ненецкого автономного округа принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, а рассматриваемом случае – на Администрацию.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, основным аргументом, выдвигаемым заинтересованным лицом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, является ссылка Администрации на информационный характер оспариваемого отказа, а также преюдициальное значение для рассматриваемого спора выводов судебного акта по делу  № А81-4204/2013 в рамках которого предпринимателем оспаривалась законность отказа в утверждении акта выбора испрашиваемого заявителем земельного участка, оформленного письмом Департамента № от 19.09.2012 № 1107-17-06/1253. В связи с отказом в удовлетворении заявленных предпринимателем требований Администрацию полагает, что основания для предоставления земельного участка в испрашиваемых предпринимателем целях отсутствуют.

Проанализировав содержание вынесенного в рамках дела А81-4204/2013 решения, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией предпринимателя, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу о том, что законность внесенного Департаментом решения об отказе в предоставлении земельного участка Гулуеву А.А. указанным решением не подтверждена.

Как следует из его текста, основанием к отказу в удовлетворении заявленных к Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений требований предпринимателя послужил установленный в рамках рассмотрения спора пропуск заявителем срока на обжалование ненормативных актов. Выводов по существу законности либо незаконности произведенного отказа вынесенный судебный акт не содержит.

С учетом  изложенного,  оценка законности вынесенного Администрацией отказа, сформулированного в письме от 14.10.2014г. произведена судом первой инстанции по существу на предмет соответствия его установленным законодательством основаниям к отказу.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения заявленное Администрацией ходатайство о прекращении производства по делу, по мотиву неидентичности оснований произведенных отказов в утверждении акта выбора земельного участка и субъектного состава органов, оформленных письмами Департамента № от 19.09.2012 № 1107-17-06/1253 и Администрации от 06.10.2014 №105-05/473 (определение суда по делу от 19.01.2015г.).

Формулируя вывод о недоказанности Администрацией наличия установленных законодательством основания для отказа в утверждении испрашиваемого предпринимателем земельного участка по основаниям, указанным в письме от 14.10.2014г., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном этим же Кодексом.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируется ст. 30 ЗК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно п. 5 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном