Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А46-21716/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ведения, право оперативного управления и т.д.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

            Между тем, материалами дела не подтверждается, что до совершения сделки 13.10.2005 право хозяйственного ведения должника было зарегистрировано в установленном законом порядке.

            Следовательно, распоряжение имуществом (реализация) лицом , не обладающим правом на него (право хозяйственного ведения не зарегистрировано за МП ЖКХ Омского района), не соответствует требованиям статей 294 , 447 ГК РФ.

            В материалы дела представлены только доказательства, свидетельствующие о государственной регистрации права собственности на спорный объект за муниципальным образованием - Омский муниципальный район Омской области  (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ № 677192 от 10.04.2008). Право собственности ответчика на спорный объект недвижимости на момент принятия судом обжалуемого решения в установленном порядке не оспорено.

Договор купли-продажи от 13.10.2005, не соответствующий требования закона и в силу статьи 168 ГК РФ являющийся ничтожной сделкой, не порождает правовых последствий и не может быть признан судом надлежащим доказательством приобретения истцом права на спорный объект .

            Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, признав договор купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

             Обязанность суда исследовать и дать оценку доказательствам, представляемым истцом в подтверждение требований, установлена в статье 71 АПК РФ.  В соответствии с пунктом 1  статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом.

            В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что арбитражный суд вправе дать оценку ничтожной сделке независимо от того, предъявлялись ли требования о признании сделки недействительной.

            Применительно к рассматриваемому спору  суд первой инстанции обоснованно дал оценку договору купли-продажи от 13.10.2005 , являющемуся ничтожной сделкой, поскольку на этом договоре истец основывает требование о регистрации перехода к нему права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

            Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

            В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

            В этой ситуации государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

            Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним  являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшем в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.  По смыслу указанной нормы  ничтожная сделка не может служить основанием для регистрации перехода права собственности.

            Государственная регистрация в силу статьи 2 настоящего Федерального закона как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной защиты прав, возникающих из отношений, объектом которых является недвижимое имущество, не имеет самостоятельного правоустанавливающего характера и не может рассматриваться в отрыве от того права или той сделки, которые подлежат государственной регистрации.

            Поэтому вопрос, кто должен быть зарегистрирован в качестве собственника имущества, может быть разрешен судом только после решения вопроса о том, кто является законным правообладателем. В связи с чем судебной правовой оценке подлежат гражданско-правовые основания, по которым возникнет право собственности на недвижимое имущество у лица, обратившегося в суд с требованием о принятии решения о государственной регистрации такого имущества.

            Следовательно, вывод о том, является ли договор заключенным и соответствующим законодательству, должен быть сделан судом. При этом суд должен оценить все имеющиеся документы, относящиеся к предмету договора и спора. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.05.2003 № 1069/03.

            На то, что в предмет доказывания требований истца входили обстоятельства, относящиеся к действительности или недействительности договора  купли-продажи недвижимого имущества от 13.10.2005, указывает и сам заявитель в своей апелляционной жалобе.

            Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Суд первой инстанции не признавал договор купли-продажи недействительной сделкой в резолютивной части решения. Обстоятельства о заключении договора от 13.10.2005 являются основаниями исковых требований, в связи с чем суд вправе в мотивировочной части решения дать оценку действительности указанного договора, так как ничтожные сделки в силу статьи 166 ГК РФ недействительны вне зависимости от признания их таковыми судом.  

            При этом в мотивировочной части обжалуемого решения суда содержатся  выводы не о недействительности торгов, как ошибочно полагает истец в апелляционной жалобе, а о продаже спорного имущества истцу вне торгов.  Ссылка суда первой инстанции на положения статьи 447 ГК РФ не означает того, что им были сделаны выводы о недействительности проведенных торгов в рамках дела о банкротстве должника МП ЖКХ Омского района.

            Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца были предъявлены к ненадлежащему ответчику – Администрации Омского муниципального района Омской области, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в отношении этого ответчика.

            Законом о государственной регистрации не урегулирован  порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации.  В связи с чем положения пункта 3 статьи 551 ГК РФ применяются по аналогии.

Из материалов дела следует, что вторая сторона по договору купли-продажи -МП ЖКХ Омского района ликвидирована.

            Поскольку государственная регистрация перехода права собственности осуществляется регистрирующим органом – УФРС по Омской области, то  Администрация Омского муниципального района Омской области не может быть надлежащим ответчиком по предъявленному требованию.

            Поэтому требования истца не подлежат удовлетворению. Отказав в удовлетворении иска,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба предпринимателя Мусаева Р.М. оставляется без удовлетворения.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2009 по делу № А46-21716/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков