Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А46-14260/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, на истце в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Правильно установив обстоятельства неосновательного обогащения в связи с неправомерным удержанием денежных средств, перечисленных в счет оплаты стоимости земельного участка по недействительной сделке, суд первой инстанции, тем не менее, не учел нижеизложенного.

Как указывалось ранее, во исполнение условий сделки, в последующем признанной недействительной, платежным поручением от 12.11.2010 №63 ООО «ТРАНССИБ» перечислило денежные средства получателю – УФК по Омской области (ГУЗР Омской области) в сумме 1 069 390 руб. 94 коп. в счет оплаты земельного участка за ООО «Спектр».

Из статьи 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ, в редакции, действующей на дату заключения договора купли-продажи от 17.11.2010 № 7080/10902-2010) следует, что неналоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации формируются в соответствии со статьями 41, 42, 46 настоящего Кодекса, в том числе за счет доходов от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, - по нормативу 20 %.

В силу статьи 62 БК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора купли-продажи от 17.11.2010 № 7080/10902-2010) в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, - по нормативу 80%.

Таким образом, в соответствии со статьями 57 и 62 БК РФ с учетом нормативов распределения 20% от перечисленной обществом суммы поступило в бюджет субъекта РФ (Омская область) и 80% - в бюджет городского округа (г. Омск), 213 878 руб. 18 коп. и 855 512 руб. 75 коп., соответственно, то есть неосновательное обогащение возникло на стороне соответствующих публично-правовых образований.

В связи с изложенным, взыскание всей оплаченной за земельный участок стоимости по договору купли-продажи от 17.11.2010 № 7080/10902-2010 с ответчика необоснованно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Согласно положениям статьи 158 БК РФ в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Буквальный текст пункта 3 статьи 158 БК РФ называет только ситуацию возмещения вреда и субсидиарную ответственность. Гражданский кодекс также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 ГК РФ). Однако обязательство из неосновательного обогащения также, как и деликтное, является внедоговорным обязательством, в данном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования. Поэтому надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.

Порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям, установленный в статье 242.2 БК РФ не изменяет вышеприведенных положений закона, поскольку из текста указанной статьи следует, что в суде интересы соответствующего публично-правового образования представляет по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета (пункт 3 статьи 158 БК РФ).

На основании изложенного, приобретателем денежных средств в размере 80 % от оплаченной суммы является само публично-правовое образование, а именно – муниципальное образование город Омск в лице уполномоченного органа.

По смыслу пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», применяемого по аналогии в рассматриваемом случае, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов РФ, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами субъектов РФ не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов РФ.

В Омской области 08.02.2006 принят Закон Омской области № 731-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области», в соответствии со статьей 6 которого органы местного самоуправления вправе по отношению к расположенным на территории города Омска земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжаться только теми из них, которые предоставляются для размещения временных объектов, для ведения дачного хозяйства и садоводства. Распоряжение всеми остальными участками осуществляет специально уполномоченный орган исполнительной власти Омской области – ГУЗР Омской области (пункт 6.1 статьи 5 данного закона).

Законом Омской области «О внесении изменений в закон Омской области «О регулировании земельных отношений в Омской области» от 06.12.2012 № 1496-ОЗ определено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством, осуществляют органы местного самоуправления, ГУЗР Омской области утратило данные полномочия. Указанный закон вступил в силу с 11.02.2013.

07.02.2013 принят Указ Губернатора Омской области № 17 о ликвидации ГУЗР Омской области.

Из Постановления Администрации города Омска от 06.02.2013 № 120-п о мероприятиях по реализации Закона Омской области «О регулировании земельных отношений в Омской области» следует, что с 11.02.2013 мероприятия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

Положением о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утверждённым решением Омского городского Совета № 452 от 26.10.2011, предусмотрено, что полномочиями по распоряжению неразграниченными землями обладает в настоящее время Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

Решением Омского городского Совета от 17.12.2014 № 293 «О бюджете города Омска на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов» утвержден перечень главных администраторов доходов бюджета города Омска и закрепляемые за ними виды (подвиды) доходов бюджетов на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов, согласно которому  Департамент имущественных отношений Администрации города Омска является главным администратором доходов бюджета города Омска, получаемых в виде доходов от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов на торгах; прочих доходов от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов.

Учитывая указанное, а также то, что ГУЗР Омской области (в последующем полномочия переданы департаменту имущественных отношений) являлось стороной спорной сделки, департамент как уполномоченный орган и как главный распорядитель бюджетных средств вправе выступать от имени муниципального образования в деле о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, требование ООО «Спектр» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 069 390 руб. 94 коп. подлежит удовлетворению частично в сумме 855 512 руб. 75 коп. (80% от оплаченной по договору купли-продажи суммы) с муниципального образования – город Омск в лице департамента имущественных отношений за счет казны.

Доводы департамента о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку с учетом предмета иска о взыскании неосновательного обогащения, о неосновательности обогащения ответчика истец узнал не ранее вступления в законную силу решения суда о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 10.10.2014 в сумме 58 816 руб. 50 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения доказан, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 10.10.2014.

Истец, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 10.10.2014 на сумму неосновательного обогащения в размере 1 069 390 руб. 94 коп. Однако при надлежащем исчислении размера процентов, исходя из удовлетворенной суммы, - 855 512 руб. 75 коп. сумма процентов составляет 47 053 руб. 20 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Спектр» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2014 исходя из суммы неосновательного обогащения и ставки рефинансирования 8,25% годовых, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируется главой 24.1 БК РФ.

В отличие от Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 БК РФ.

Частью 2 статьи 1 Закона № 229-ФЗ определено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

При установлении на основании взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 71 (пункты «в», «о»), 72 (пункт «б» части 1), 76 (часть 1) и 124 Конституции Российской Федерации механизма исполнения судебных решений как гарантии реализации права на судебную защиту федеральный законодатель предусмотрел специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, выделив, таким образом, в качестве особых субъектов, в отношении которых может осуществляться исполнение судебных решений, публичные образования (определение