Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А46-14560/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

РФ суд на основе принципа состязательности с учётом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания истцом услуг по поставке ответчику тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период (ноябрь 2013 года – сентябрь 2014 года), наличие долга и его размер.

В материалы дела истцом представлены счета-фактуры, выставленные в адрес ответчика за период с ноября 2013 года по сентябрь 2014 года (л.д. 61-71).

            В суде первой инстанции ответчиком не оспорены ни обстоятельства фактической передачи ему истцом тепловой энергии в указанный период, ни размер самого долга, а также суммы образовавшейся задолженности.

            Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, каких-либо возражений по существу иска не высказал.

Отзыва на иск ответчик суду не представил, между тем, о начавшемся процессе он был извещён, о чём свидетельствуют почтовые уведомления о вручении 16.12.2014 судебного акта от 08.12.2014 о принятии искового заявления и то, что в суде первой инстанции ответчик заявлял 22.12.2014 ходатайство об отложении  судебного заседания  (л.д. 8-9, 102).

В апелляционной жалобе ответчик также указывает о получении судебного акта 16.12.2014, ссылаясь при этом на невозможность явки в судебное заседание 23.12.2014 по причине болезни, в связи с чем и было заявлено им ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок и отсутствовала возможность представления возражений по иску.

В то же время ответчиком не приведено аргументов, свидетельствующих о невозможности направления по почте или иным способом в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление в письменном виде, содержащим возражения ответчика против иска.

В этом случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск несовершения ответчиком процессуальных действий по представлению отзыва на исковое заявление в суд первой инстанции возлагается на него самого.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик по существу не оспорил требования истца в том виде, в котором они были заявлены истцом (на основе доказательств, положенных им в основу своих исковых требований) и не выразил никаких возражений против исковых требований, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика следует расценивать как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований применительно к части 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Поэтому суд первой инстанции правомерно применил указанную норму при разрешении спора.

            Размер задолженности ответчика в сумме 89 929 руб. 04 коп. определён в результате принятия частичного отказа от иска в апелляционном суде.

            Ответчиком не представлен в материалы дела контррасчёт и указанного размера задолженности.

            Ответчик, по сути не оспаривая факта поставки ему тепловой энергии в спорный период, связывает свои возражения с договорным объёмом потреблённой тепловой энергии, указанным в договоре теплоснабжения.

            То есть, возражения ответчика сводятся к несогласию установленного в договоре объёма тепловой энергии.

            Однако в предмет доказывания по настоящему спору не входит установление обстоятельств, связанных с непосредственным заключением сторонами договора.

            Для целей возложения на ответчика обязанности оплатить истцу стоимость тепловой энергии установлению подлежит фактическая передача истцом ответчику тепловой энергии и её количество (объём).

            Именно данное обстоятельство является определяющим в настоящем споре в соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ.

            Однако ответчиком не опровергнут тот объём тепловой энергии (отопление и ГВС), который указан истцом в расшифровке, представленной в суд апелляционной инстанции.

            Ссылки ответчика на акт истца от 09.10.2014,  соглашение от 21.01.2015 к договору не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные документы не относятся к спорному периоду.

            Ссылка ответчика на договор энергоснабжения с ООО ПФ «Октан», копия которого представлена в материалы дела в суд апелляционной инстанции и  подписана только со стороны ООО ПФ «Октан», также не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку этот договор не относится к рассматриваемому спору, взаимоотношения ответчика с другими юридическими лицами не имеют никакого правового отношения к настоящему спору.

            Сами по себе возражения ответчика против исковых требований без представления суду в подтверждение этих возражений соответствующих доказательств не являются достаточными, чтобы признать их обоснованными.

            Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет не обоснованные должным образом доводы жалобы ответчика и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            С учётом принятия частичного отказа от иска и отмены решения суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины, изложив его следующим образом: взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 3 102 руб. 02 коп. государственной пошлины по иску.

            Апелляционная жалоба ответчика в обжалуемой части (в части, от которой истец не отказался от иска) удовлетворению не подлежит.

            Вместе с тем, с учётом частичного отказа от иска суд апелляционной  инстанции считает необходимым возвратить ответчику из федерального бюджета 1 696 руб. 50 коп. государственной пошлины по жалобе.

            На основании изложенного и руководствуясь статьёй 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» от исковых требований в части взыскания 57 911 руб. 36 коп. задолженности, 59 141 руб. 82 коп. пени.

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2014 года по делу № А46-14560/2014 в указанной части отменить. Производство по делу № А46-14560/2014 и апелляционной жалобе в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2014 года по делу № А46-14560/2014 в части взыскания государственной пошлины по иску изменить, изложив в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Мордовиной Евгении Георгиевны в доход федерального бюджета 3 102 руб. 02 коп. государственной пошлины по иску».

В остальной части Решение Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2014 года по делу № А46-14560/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мордовиной Евгении Георгиевне из федерального бюджета 1 696 руб. 50 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 17.02.2015 № 2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева