Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А46-14560/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 апреля 2015 года

                                                     Дело №   А46-14560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1407/2015) индивидуального предпринимателя Мордовиной Евгении Георгиевны на решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2014 по делу № А46-14560/2014 (судья Лебедева Н.А.), принятое по иску муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ОГРН 1025500609200, ИНН 5501016762) к индивидуальному предпринимателю  Мордовиной Евгении Георгиевне (ОГРН 304552813400129, ИНН  550402639603) о взыскании 206 982 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Мордовиной Евгении Георгиевны -   лично по паспорту (после перерыва в судебных заседаниях 14.04.2015, 16.04.2015), представитель Лаврентьева Ж.К. по доверенности   от 01.02.2015 сроком действия 1  год (до перерыва в судебных заседаниях 09.04.2015, 14.04.2015);

от муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» -  Собина Т.С. по доверенности №  6582-ип/04 от 30.12.2014  сроком действия по 31.12.2015 (до перерыва в судебном заседании 09.04.2015)

установил:

Муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г. Омска «Тепловая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю Мордовиной Евгении Георгиевне (далее – ИП Мордовина Е.Г., ответчик) с иском о взыскании 147 840 руб. 40 коп. задолженности за потреблённую тепловую энергию в период с 01.11.2013 по 30.09.2014, 59 141 руб. 82 коп. пени за период с 15.12.2013 по 17.10.2014 (расчёты, л.д. 33-34).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2014 по делу № А46-14560/2014 исковые требования удовлетворены, с ИП Мордовиной Е.Г. в пользу МП г. Омска «Тепловая компания» взыскано 206 982 руб. 22 коп., в том числе: 147 840 руб. 40 коп. задолженности и 59 141 руб. 82 коп. пени. С ИП Мордовиной Е.Г. в доход федерального бюджета взыскано 7 139 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что  суд первой инстанции не выяснил обстоятельств дела. Размер платы за отопление не соответствует порядку, установленному договором, и не доказан истцом.

Кроме этого, указывает, что она 16.12.2014  получила определение о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания; 22.12.2014 просила суд по телефону отложить судебное заседание и уведомила суд о невозможности явки в суд 23.12.2014 в связи с болезнью. В связи с чем указывает о невозможности представления возражений на исковое заявление.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает об отсутствии определения суда по рассмотрению его ходатайства об отложении рассмотрении дела. Истцом не представлена расшифровка взыскиваемой суммы основного долга. В спорный период между сторонами не были оформлены договорные отношения. Поэтому ссылки истца на договор по срокам оплаты считает несостоятельными. Поэтому взыскание пени в размере 0,2% неправомерно, отсутствуют основания для взыскания пени в размере 59 141 руб. 82 коп. У ответчика имеются сомнения по расчёту тепловой нагрузки по отоплению и ГВС, в связи с чем предлагает истцу представить расчёт тепловых нагрузок, после получения которых он предоставит контррасчёт по определению расчётных тепловых нагрузок по отоплению и ГВС в соответствии с МДС 41-4-2000, утверждённой Приказом № 105 от 06.05.2000. В спорный период не установлен тариф для истца.

В дополнении к жалобе ответчиком со ссылкой на статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена просьба рассмотреть представленные им возражения на иск и дополнительные доказательства, не представленные в суд первой инстанции.

К дополнениям к жалобе ответчиком приложены копии дополнительных документов: акта от 09.10.2014 на подключение к источнику теплоснабжения, соглашения от 21.01.2015 о внесении изменений в договор энергоснабжения № 11092 от 18.11.2013, акта от 13.11.2012 об исходных данных для оформления договора на отпуск тепловой энергии.

От МП г. Омска «Тепловая компания» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ИП Мордовиной Е.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, обосновывая тем, что у неё не было возможности представить в суд возражения, судом первой инстанции не было удовлетворено её заявление об отложении рассмотрения дела, а также обосновывая намерением представить дополнительные доказательства по делу.

К ходатайству ответчиком приложена копии акта от 09.10.2014, договора энергоснабжения № 035/06 ЭСН от 01.12.2006 между ИП Мордовиной Е.Г. и ООО ПФ «Октан».

В судебном заседании 09.04.2015 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 09.04.2015 до 14.04.2015, затем до 16.04.2015.

Информация о перерывах в судебном заседании 09.04.2015, 14.04.2015 размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

            После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы в судебных заседаниях 14.04.2015, 16.04.2015 завершено в отсутствие представителя истца.

            К судебному заседанию 14.04.2015 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором истец просил принять уточнённый расчёт основного долга в сумме 89 929 руб. 04 коп. и отказался от взыскания пени в сумме 59 141 руб. 82 коп., в связи с чем просил взыскать 89 929 руб. 04 коп. задолженности, принять отказ от взыскания пени в сумме 59 141 руб. 82 коп.

            К заявлению истцом приложен уточнённый расчёт основного долга.

            Уточнение исковых требований судом апелляционной инстанции не принято, так как в силу положений частей 1, 2 статьи 49 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции истец не вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований, а вправе только отказаться от иска полностью или частично.

            В судебном заседании 14.04.2015 был объявлен перерыв до 16.04.2015, после которого от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором он заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 57 911 руб. 36 коп. и пени в размере 59 141 руб. 82 коп., в связи с чем просил  апелляционный суд взыскать с ответчика 89 929 руб. 04 коп. задолженности.

            ИП Мордовина Е.Г. не возражает против принятия отказа МП г. Омска «Тепловая компания» от части исковых требований, отозвала ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявления МП г. Омска «Тепловая компания» о частичном отказе от иска, считает возможным принять отказ от иска в указанной истцом части по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив на основании статей 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полномочия представителя МП г. Омска «Тепловая компания» Собиной Т.С., подписавшей заявление о частичном отказе от иска и уточнении размера исковых требований в остальной части в порядке статьи 49 АПК РФ, и действующей на основании доверенности от 30.12.2014 № 6582-ИП/04 сроком действия до 31.12.2015, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ истца от иска.

Поскольку частичный отказ МП г. Омска «Тепловая компания» от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, который принят апелляционным судом, то решение суда первой инстанции от 26.12.2014 подлежит отмене применительно к норме пункта 3 статьи 269 АПК РФ в той части, в которой истец отказался от своего требования по иску, а именно: от взыскания 57 911 руб. 36 коп. задолженности и 59 141 руб. 82 коп. пени.

            Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.             При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части следует прекратить.

Ввиду прекращения производства по делу в названной части суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу апелляционную жалобу ответчика в этой части, поскольку отсутствует предмет апелляционного обжалования.

Производство по апелляционной жалобе в данной части также подлежит прекращению.

В связи с чем суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции от 26.12.2014 только в той части, в которой истец не отказался от своих требований по иску, а именно: в части взыскания с ответчика задолженности в размере 89 929 руб. 04 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 18.11.2013 между МП г. Омска «Тепловая компания» (энергоснабжающая организация) и ИП Мордовиной Е.Г. (абонент) заключён договор энергоснабжения № 11092 (далее – договор) (л.д. 35-42), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию от котельной предприятия, расположенной по адресу: Омская область, Омский район, р.п. Ростовка до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей энергоснабжающей организации и абонента, в количестве 9, 332 Гкал/год с максимумом тепловой нагрузки 0,053410 Гкал/ч, абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

            Наименование объекта: баня. адрес объекта: Омская область, Омский район, р.п. Ростовка, 26 (приложение № 2 к договору).

            Указанный объект недвижимого имущества находится в собственности ИП Мордовиной Е.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55-АБ 227694 от 18.09.2014 (л.д. 55).

            Согласно пункту 8.1. договора данный договор заключён по 30.09.2014.

            Порядок учёта и расчётов согласован сторонами в разделе 4 договора.

            Расчётным периодом поставки тепловой энергии является календарный месяц (пункт 4.1.).

            По расчёту истца, представленному в суд апелляционной инстанции как расшифровка начислений по тепловой энергии по договору, сумма задолженности за спорный период с ноября 2013 года по сентябрь 2014 года составляет 89 929 руб. 04 коп.

            Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчиком не оплачена в полном объёме поставленная ему тепловая энергия.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании задолженности, размер которой в окончательном размере определён  в апелляционном суде в порядке статьи 49 АПК РФ.

            Суд апелляционной инстанции считает обоснованным  данный вывод суда первой инстанции исходя из следующих обстоятельств дела.

            Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

            На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По правилам статей 9, 65 АПК