Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А75-7649/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 апреля 2015 года

                                                        Дело №   А75-7649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1920/2015) общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2014 года по делу № А75-7649/2014 (судья Южаков Ю.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы автоматики» (ОГРН 1025501250060, ИНН 5504022980) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ОГРН 1098601000860, ИНН 8601038349) о взыскании 602 175 руб. 39 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы автоматики» - представитель Аввакумов В.В. по доверенности б/н от 30.06.2014, сроком действия один год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы автоматики» (далее – ООО «Индустриальные системы автоматики», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (далее – ООО «Техно-Строй», ответчик) о взыскании 655 674 руб. 35 коп., в том числе 534 989 руб. 61 коп. основного долга по договору № 2153/12-1757/2 от 27 января 2012 года на выполнение пуско-наладочных работ, 53 498 руб.96 коп. договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты выполненных работ  за период с 23.11.2012 по 31.12.2012, а также 67 185 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 08.07.2014.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  уточнил  исковые требования, просил взыскать с ответчика 602 175 руб. 39 коп., в том числе 534 989 руб. 61 коп. основного долга, 67 185 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2014 года по делу № А75-7649/2014 с ООО «ТехноСтрой» в пользу ООО «Индустриальные системы автоматики» взыскано 602 175 руб. 39 коп., в том числе 534 989 руб. 61 коп. основного долга, 67 185 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 044 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, проценты на случай неисполнения судебного акта.  

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ТехноСтрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствует уведомление подрядчика, свидетельствующее о намерении или даче результата работ заказчику, письма без почтовых квитанций или отметки о вручении ООО «ТехноСтрой» таковыми не являются. Отмечает, что 26.07.2012 сдача работ подрядчиком заказчику не производилась, происходила лишь проверка выполнения функций противоаварийной защиты системы автоматики. Полагает, что работы выполнены истцом на сумму, указанную в подписанных актах.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие  указанных лиц.

В заседании суда ООО «Индустриальные системы автоматики» высказалось согласно отзыву на апелляционную жалобу, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что считает решение суда первой инстанции  отмене не подлежит.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

Между истцом в качестве подрядчики  и ответчиком в качестве заказчика заключен договор № 2153/12-1757/2 от 27 января 2012 года на выполнение пусконаладочных работ (том 1 л.д. 22-29), по условиям которого подрядчик обязался  по заданию заказчика выполнить пусконаладочные работы комплекса программно-технических средств (КПТС) верхнего уровня АСУ ТП на объекте: «Южная часть Приобского месторождения ООО «Газпромнефть-Хантос». ОБП. Котельная 2-ая очередь» (состав оборудования, подлежащего пусконаладке, приведен в приложении № 2 к договору), а заказчик обязуется оплатить эти работы (пункт 1.1 договора). Место выполнения работ (объект) – ОБП ЮЛТ Приобского месторождения.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, зафиксирована в протоколе соглашения о договорной цене (приложение № 1) и составляет 1 337 474 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2012, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 9.1 договора).

 Истец указал, что с учетом произведенной частичной оплаты, у ответчика сложилась задолженность по оплате работ, выполненных по договору, в размере 534 989 руб. 61 коп., выполнение которых подтверждается актом КС-2 от 31.08.2012 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 03.04.2014 № 459 с требованием об уплате долга по договору (л.д. 43-45), которую, ответчик оставил без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суд первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.2 договора оплата выполненных пусконаладочных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 30 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) заказчиком и выставления подрядчиком счета-фактуры в суммах, подлежащих выплате согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение № 1). Счет-фактура предоставляется заказчику не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец указал, что работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме.

В подтверждение факта выполнения работ по договору  в материалы дела   представлены копии подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2012 на сумму 802 484 руб. 39 коп., счета-фактуры (том 1 л.д. 31-33). Работы по указанному акту ответчиком оплачены.

В материалы дела представлены копии подписанных истцом в одностороннем порядке акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2012 на сумму 534 989 рублей 61 копейка (том 1 л.д. 36-37), направленных ответчику (том 1 л.д. 35, 38-40).

Факт выполнения работ по акту от 31.08.2012, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2012 на сумму 534 989 руб. 61 коп. ответчик отрицает, ссылаясь на то, что фактически работы, указанные в акте от 31.08.2012, истцом не выполнялись, получив от истца односторонние акты с письмом от 12.10.2012 № 1923, ответчик направил отказ от их подписания (том 1 л.д. 41).

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ,  допускается  в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

В силу распределения бремени доказывания, установленного статьей 65 АПК РФ, обязанность  обосновать  мотивы отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (ответчика по настоящему делу). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка формы КС-3 от 31.08.2012 на сумму 534 989 рублей 61 копейка ответчиком не подписаны.

Вопреки доводам подателя жалобы, указанные документы направлены ответчику истцом с письмом от 12.10.2012 № 1923 и получены ответчиком 16.10.2012 (л.д. 38-39 т.1).

Получение спорных актов подтверждается письмом ответчика исх. № 222/12 от 25.10.2012 (л.д. 41 т.1).

 Как пояснил представитель истца, в письме № 1923 дата 11.10.2012 указана ошибочно. Фактически предъявлены работы согласно спорному акту, представленному в дело.

Доказательств того, что согласно квитанции (л.д. 39 т.1) ответчиком были получены иные акты, не представлено.

В связи с чем, суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что надлежащего предъявления работ к приемке не имеется. Направление актов по истечении  периода их выполнения факт выполнения не опровергает.

 Письмом  от 25.10.2012 ответчик отказался от подписания акта по причине истечения срока действия договора с третьим лицом и отказа третьего лица принимать и подписывать документы по работам (том 1 л.д. 41).

Однако, как верно указал суд первой инстанции,  указанные мотивы  не опровергают  сам факт выполнения работ.  

Отказ третьего лица от приёмки работ не освобождает ответчика от оплаты выполненных истцом работ по спорному договору.

Иных обоснованных доводов и надлежащих доказательств того, что работы выполнены в меньшем объеме, ответчик в материалы дела не представил. Мотивированные замечания по факту выполнения работ, объему и качеству, стоимости выполненных работ отсутствуют.

В материалы дела представлена копия договора строительного подряда от 12.10.2011 № 11-859 на объект: «Южная часть Приобского месторождения ОБП. Котельная 2-ая очередь» (том 1 л.д. 97-133), заключенного между третьим лицом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик).

К договору от 12.10.2011 № 11-859 третьим лицом и ответчиком подписаны дополнительные соглашения № 1, № 2, № 3 (том 1 л.д. 134-145) об изменении сроков выполнения работ. Согласно дополнительному соглашению от 19.07.2012 № 3 срок выполнения работ продлен сторонами до 31.07.2012 (том 1 л.д. 142). Сведений об изменении объемов работ по договору от 12.10.2011 № 11-859 и их стоимости материалы дела не содержат.

Согласно приложению № 5 к указанном договору в качестве субподрядчика по работам по КИПиА, ПНР указан истец – ООО «Индустриальные системы автоматики» (том 1 л.д. 129).

ООО «Газпромнефть-Хантос» указало, что работы по договору от 12.10.2011 № 11-859 выполнены в полном объеме, претензий к качеству выполненных работ третье лицо не имеет (том 1 л.д. 92).

При этом, учитывая, что работы по КИПиА, ПНР выполнены в полном объеме, доказательств выполнения оспариваемых работ, указанных в односторонних актах, иным лицом (не истцом) ответчик суду не предоставил, оснований считать, что истцом работы не выполнялись, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что установленная спорным договором цена является твёрдой, доказательств изменения стоимости работ по договору в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что работы были выполнены ООО «Индустриальные системы автоматики» не в полном объёме.

В обоснование выполнения работ по договору истец также ссылается на протоколы проверки выполнения функций противоаварийной защиты (ПАЗ) системы автоматизации от 26.07.2012, акты рабочей комиссии