Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А46-16620/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательством по настоящему делу акт взаимозачёта и не учитывать проведение сторонами договора подряда взаимозачёта на сумму 247 054 руб. 30 коп.

По условиям взаимозачёта стороны договорились, что ответчик считает погашенной задолженность перед ООО «ПСО «АСК» за выполненные работы по договору подряда на сумму 247 054 руб. 30 коп., а ООО «ПСО «АСК» считает погашенной задолженность за услуги подрядчика на сумму 247 954 руб. 30 коп.

Как следует из пункта 2.6. договора подряда, субподрядчик оплачивает генподрядчику за оказание организационно-технических и инженерных услуг по техническому сопровождению работ в размере 4% от стоимости договора.

Следовательно, не только у ответчика в силу условий договора подряда имеются обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ, но и у последнего перед ответчиком по оплате услуг генподряда, что не учитывается истцом.

Сумма в размере 247 054 руб. 30 коп., как верно указал суд первой инстанции, составляет ровно 4 % от стоимости выполненных работ - 6 176 357 руб. 46 коп.

            Доводы ООО «ПСО «АСК», изложенные в письме от 19.01.2015 в адрес истца о том, что какие-либо соглашения (акты) о зачёте взаимных требований, основанные на пункте 2.6. договора подряда, не заключались, а услуги на сумму 247 954 руб. 30 коп. не оказывались, не являются безусловным основанием считать недостоверным акт взаимозачёта в арбитражном процессе.

            Недостоверность доказательств в арбитражном процессе устанавливается исключительно по результатам проверки заявления стороны по спору о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ, в том числе посредством проведения соответствующей судебной экспертизы на предмет соответствия подлинности подписей лиц, подписавших спорный документ от имени стороны по спору.

            Таких доказательств в деле не имеется.

            В отсутствие доказательств об обратном суд апелляционной инстанции воспринимает акт взаимозачёта надлежащим доказательством по делу.

            Таким образом, несмотря на указанную в договоре цессии сумму задолженности ответчика по договору подряда, истец не доказал суду того обстоятельства, что у ответчика перед ним осталась задолженность по оплате выполненных первоначальным кредитором работ по договору подряда.

   В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ обязательства должника  прекращаются его исполнением первоначальному кредитору,  произведённым до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

            Доводы жалобы истца, выражающие несогласие с выводом суда первой инстанции о представлении ответчиком достоверных и достаточных доказательств оплаты выполненных работ по договору подряда № 05-11 от 20.05.2011, а именно: надлежащим образом заверенных копий платёжных поручений от 24.08.2011 и от 01.03.2012, а также копии акта взаимозачёта от 2011 года, не нашли своего подтверждения материалами дела.

            Копии платёжных поручений и акта взаимозачёта представлены ответчиком как в электронном виде вместе с отзывом на исковое заявление (т. 2 л.д. 30-34), так и в форме заверенных копий к тому же отзыву (т. 2 л.д. 40-44).

    В соответствии с положениями части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства, а также  вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещённых на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

   Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

            Таким образом, в силу закона в арбитражном процессе допускается возможность представления сторонами спора как заверенных копий доказательств, так и в электронном виде.

В рассматриваемом случае ответчиком не нарушены требования, предъявляемые к форме документов, представляемых сторонами в материалы дела в подтверждение своих доводов или возражений.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно принял представленные ответчиком доказательства и учёл их при принятии обжалуемого решения.

Доводы жалобы истца о том, что копия доверенности на имя Шапукова А.Л., выданная от имени ответчика, заверена самим поверенным Шапуковым А.Л., и ответчиком не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего отзыв на исковое заявление и приложенные к нему документы, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

            Отзыв на исковое заявление подписан представителем ответчика Шапуковым А.Л., действующим на основании доверенности от 02.06.2014 № 146-юр, выданной ему ответчиком.

            В материалы дела представлены копии указанной доверенности (т. 2 л.д. 36, 46).

            Однако доверенность приложена к отзыву, представленному в суд в электронном виде, другая доверенность – к отзыву, представленному в суд нарочным, и копия данной доверенности заверена представителем ответчика Шапуковым А.Л., что не противоречит положениям статей 41, 75 АПК РФ.

            Поэтому доводы жалобы истца в указанной части являются несостоятельными.

            Доводы жалобы истца об отсутствии доказательств осуществления ответчиком организационно-технических и инженерных услуг на сумму 247 054 руб. 30 коп. в пользу ООО «ПСО «АСК» также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку имеется подписанный субподрядчиком в деле акт взаимозачёта, которым он признал факт оказания ему ответчиком таких услуг.

            Иного из материалов дела не следует.

            Акт взаимозачёта является действительным и потому не  требуется в рамках настоящего спора устанавливать дополнительные обстоятельства, не связанные с предметом рассматриваемого требования.

            Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не подтвердили обоснованности требования истца к ответчику.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 16 февраля 2015 года по делу № А46-16620/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева