Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А46-16620/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 апреля 2015 года

                                                     Дело №   А46-16620/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2470/2015) общества с ограниченной ответственностью «МетЭнергоПром» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2015 по делу № А46-16620/2014 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МетЭнергоПром» (ИНН 5507236443, ОГРН 1135543003276) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН 1835052755, ОГРН 1021801653268) о взыскании 3 177 941 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МетЭнергоПром» (далее – ООО «МетЭнергоПром», истец) обратилось в арбитражный суд к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России», ответчик) с иском  о взыскании задолженности в сумме 3 177 941 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2015 по делу № А46-16620/2014 в удовлетворении иска отказано.

            Не согласившись с принятым решением суда, ООО «МетЭнергоПром» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            В обоснование своей жалобы истец указывает о несогласии с выводом суда первой инстанции о представлении ответчиком достоверных и достаточных доказательств оплаты выполненных работ по договору подряда № 05-11 от 20.05.2011, а именно: надлежащим образом заверенных копий платёжных поручений от 24.08.2011 и от 01.03.2012, а также копии акта взаимозачёта от 2011 года. Считает, что суд первой инстанции не дал оценки его доводам. Указывает, что копия доверенности на имя Шапукова А.Л., выданная от имени ответчика, заверена самим поверенным Шапуковым А.Л. В деле отсутствует оригинал либо надлежащая заверенная копия доверенности от 02.06.2014 № 146-юр. Ответчиком не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего отзыв на исковое заявление и приложенные к нему документы. Тем не менее, суд принял решение, руководствуясь недопустимыми доказательствами.

            Кроме этого, указывает, что договор подряда от 20.05.2011 № 05-11 имеет признаки смешанного вида договоров (элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг). Доказательств осуществления ответчиком организационно-технических и инженерных услуг на сумму 247 054 руб. 30 коп. в пользу ООО «ПСО «АСК» в материалы дела не представлено. Копия акта взаимозачёта от 2011 года не подтверждается представленными в дело первичными учётными документами. Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание и принятие организационно-технических и инженерных услуг на сумму 247 054 руб. 30 коп. указывает об имеющейся задолженности ответчика перед истцом.

От ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            От ООО «МетЭнергоПром» поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

            От ООО «МетЭнергоПром» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

            В этом же ходатайстве истец указал, что поддерживает апелляционную жалобу в полном объёме.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании 16.04.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учётом поступившего ходатайства истца рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, возражений на отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, 20.05.2011 между  ООО «ПСО «АСК» (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключён договор подряда № 05-11 (далее - договор подряда) (т. 1 л.д. 11-17), по условиям которого  генподрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик обязуется выполнить  электромонтажные работы по электроосвещению и силовому электрооборудованию производственного корпуса 12Е цех 67 Участок гХП и химфрезерования; электромонтажные работы по электрооборудованию и электроосвещению  производственного корпуса 12Е цех 42; электромонтажные работы по электроосвещению и силовому электрооборудованию производственного корпуса № 94;  монтаж металлоконструкций каркаса пультовой, металлоконструкций шахты лифта производственного корпуса № 94, на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение ПО «Полет» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» для серийного изготовления ракет-носителей «Ангара», расположенного по адресу: г. Омск, ул. Индустриальная, 11.

            Согласно пункту 2.1. договора подряда стоимость подлежащих выполнению работ составляет 8 082 374 руб., в том числе НДС.

            В пункте 3.1. договора подряда установлено, что начало работ: в течение 5 календарных дней с даты заключения договора, окончание работ – до 31.12.2011.

            На основании пункта 7.2. договора подряда субподрядчик ежемесячно не позднее 23-го числа отчётного месяца предоставляет генподрядчику акт выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, счёт-фактуру.

            В соответствии с пунктом 7.5. договора подряда генподрядчик ежемесячно производит оплату стоимости выполненных работ в течение 10-ти банковских дней  после подписания формы КС-2, КС-3 и получения счёта на оплату с удержанием суммы аванса пропорционально выполненным работам.

            В материалы дела представлены заверенные копии подписанных сторонами договора подряда и скреплённых печатями сторон  справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3  № 1 от 30.12.2011 на сумму 6 176 357 руб. 46 коп. (т. 1 л.д. 18), а также актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 26.12.2011, № 2 от 30.12.2011, № 3 от 30.12.2011 (т. 1 л.д. 19-104).

В дальнейшем, 15.10.2014 субподрядчик ООО «ПСО «АСК» (цедент) уступил ответчику (цессионарий) по договору уступки права требования (далее – договор цессии) (т. 1 л.д. 118-119) право требования к ответчику по настоящему делу по договору подряда в размере 3 177 941 руб.

Из пунктов 1.4., 1.5. договора цессии следует, что стоимость уступленного права стороны оценили в размере 3 177 941 руб., а оплатой цессионарием уступленного цедентом права (требования) по договору подряда является произведённый между цессионарием и цедентом зачёт по договору поставки металлоконструкций № 7-ПН от 15.07.2014 в сумме 3 177 941 руб. (т. 1 л.д. 121-123).

По соглашению о зачёте от 15.10.2014, заключённому между истцом и ООО «ПСО «АСК»,  стороны пришли к соглашению о зачёте взаимных денежных требований (т. 1 л.д. 120).

Письмом от 07.11.2014 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке и просил произвести оплату задолженности по договору подряда (т. 1 л.д. 115-116).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ по договору  подряда в полном объёме.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, который суд апелляционной инстанции поддерживает исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По правилу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из положений статей 382, 384 ГК РФ на основании совершённой уступки права требования у истца возникло право требования к ответчику оплаты задолженности, образовавшейся перед первоначальным кредитором ООО «ПСО «АСК».

В этом случае истец, обратившись к ответчику с настоящим требованием, обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать допустимыми доказательствами факт наличия на стороне ответчика спорной задолженности, как если бы сам цедент - ООО «ПСО «АСК»  обратился в суд с таким требованием к ответчику.

При этом на основании статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Как следует из содержания договора цессии, задолженность ответчика образовалась по вышеуказанному договору подряда.

Следовательно, в настоящем споре применению подлежат соответствующие нормы гражданского законодательства о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.             По общему правилу в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках договора подряда субподрядчиком ООО «ПСО «АСК» в декабре 2011 года были выполнены для ответчика работы на общую сумму 6 176 357 руб. 46 коп.

Из содержания договора цессии следует, что по состоянию на 15.10.2014 (дату заключения договора цессии) у ответчика имеется перед субподрядчиком ООО «ПСО «АСК» задолженность по договору подряда в сумме 3 177 941 руб.

Между тем, в опровержение требования истца о взыскании указанной задолженности ответчиком представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него этой задолженности.

Так, в соответствии с пунктом 7.1. договора субподряда   ответчик в течение 5-ти дней с даты подписания договора перечисляет аванс в размере 40% от цены договора  1-го этапа на расчётный счёт субподрядчика для приобретения материалов в сумме 3 232 949 руб. 60 коп., в том числе НДС, на основании счёта на оплату, выставленного  субподрядчиком.

Согласно платёжному поручению № 414 от 24.08.2011 ответчик перечислил ООО «ПСО «АСК» денежные средства в сумме 3 232 949 руб. 60 коп. по счёту № 31 от 05.08.2011 как авансовый платёж по договору подряда (т. 2 л.д. 32, 42).

Данное обстоятельство свидетельствует об исполнении ответчиком условия договора подряда.

Впоследствии платёжным поручением № 4305 от 01.03.2012 ответчик произвёл 02.03.2012 оплату выполненных ООО «ПСО «АСК» работ по договору подряда в сумме 2 696 353 руб. 56 коп. (т. 2 л.д. 34,44).

Факт получения денежных средств в сумме 2 696 353 руб. 56 коп. подтверждает и само ООО «ПСО «АСК» в письме от 19.01.2015 в адрес истца (т. 2 л.д. 57), не указывая при этом на получение аванса по договору подряда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что если учесть только один платёж 02.03.2012 на сумму 2 696 353 руб. 56 коп., который признаёт ООО «ПСО «АСК» в письме от 19.01.2015, то оставшаяся сумма задолженности по договору подряда - 3 480 003 руб. 90 коп. (6176357,46 – 2696353,56) не соответствует уступленной ООО «ПСО «АСК» истцу -3 177 941 руб.

Поскольку ответчиком было исполнено условие договора о перечислении субподрядчику аванса, который осуществлён посредством безналичного расчёта через кредитное учреждение (банк), сумма аванса подлежит учёту в составе общей суммы оплаты стоимости выполненных работ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что  по состоянию на 15.10.2014 у ответчика не могла иметь место по договору подряда задолженность в размере 3 177 941 руб.

Платежи ответчика в виде аванса и частичной оплаты стоимости выполненной работы по договору подряда указывают об оплате им в пользу субподрядчика в общей сумме 5 929 303 руб. 16 коп. (3232949,60 + 2696353,56).

Оставшаяся сумма задолженности в размере 247 054 руб. 30 коп. (6176357,46 – 5929303,16) оплачена ответчиком вследствие проведения с ООО «ПСО АКС» взаимозачёта на указанную сумму, что подтверждается актом взаимозачёта, датированным 2011 годом (т. 2 л.д. 33, 43).

Суд апелляционной инстанции не располагает данными о признании указанного акта  взаимозачёта в установленном законом порядке недействительным по каким-либо основаниям.

В отношении данного акта истцом не заявлялось и о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.

Между тем, из копии акта взаимозачёта усматривается, что он подписан обеими сторонами (руководителями и главными бухгалтерами сторон) и скреплён печатями сторон.

Исходя из чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать ненадлежащим