Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А81-3233/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

бухгалтера при оформлении следующих документов: счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ, накладных на отпуск товара - менеджеру по работе с клиентами Андронову Мирославу Геннадьевичу, приказ действует до 31.12.2010. Приказ заверен печатью и изготовлен также на фирменном бланке ООО «Электра-М» ИНН 7202146238, адрес: 625061, Россия, Тюменская область, Тюменский район, Промышленная зона, база Утяшевоагропромснаб, стр. 1, р/с 40702810800030006806 в Филиале ОАО "Ханты-Мансийский банк" г. Тюмень (том 7 л.д. 85).

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что указанные приказы не имеют отношения к документам, на основании которых Общество заявляет налоговый вычет по НДС (счета-фактуры и товарные накладные), касающимся взаимоотношений ООО «Спецмонтажстрой» и ООО «Электра-М», т.к. оформлены не контрагентом ООО «Электра-М», с которым заявитель заключил договор от 28.08.2009 №10/09 на поставку товара и которому присвоен ИНН 720248764, а иной организацией (иным хозяйствующим субъектом) - ООО «Электра-М» с ИНН 7202146238, которая расположена по иному адресу, имеет иной расчетный счет, ОГРН и пр.

Кроме того, указанные приказы также подписаны неуполномоченным лицом неким Пашковским С.В., который также не является законным представителем ООО «Электра-М», следовательно, не может подписывать (издавать) какие-либо приказы от имени данной организации. Директором ООО «Электра М» ИНН 720248764 в проверяемом периоде являлся Машковцев А.В.

Согласно сведениям Федерального информационного ресурса Федерального центра обработки данных Федеральной налоговой службы и информации, представленной ИФНС России по г. Тюмени №2 в отношении ООО «Электра-М» ИНН 720248764, данная организация в 2010 году не имела работников, следовательно, Агалаков А.А., Андронов М.Г. не могли являться менеджерами по работе с клиентами, а Пашковский С.В. - директором по развитию ООО «Электра-М».

Кроме того, при анализе Ф.И.О. и подписи (соответствующей Ф.И.О. на документе) руководителя и главного бухгалтера на представленных к проверке счетах-фактурах, подписи и ее расшифровке - на товарных накладных в графе «Главный (старший) бухгалтер» установлено их несоответствие (таблица №6 оспариваемого Решения). Например, счет-фактура №44 от 01.02.2010 содержит подпись Агалакова А.А., при этом Ф.И.О. руководителя и главного бухгалтера указана Машковцев А.В. и т.д.

В заявлении и апелляционной жалобе Общество указывает на то, что на момент вынесения решения налоговый орган располагал приказом №13 от 10.01.2010 (представлено с возражениями на акт), «О предоставлении права подписи», в соответствии с которым директор ООО «Электра-М» А.В. Машковцев приказывает с 10.01.2010 предоставить право подписи руководителя и главного бухгалтера при оформлении следующих документов: счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ, накладных на отпуск товара - менеджеру по работе с клиентами Андронову Мирославу Геннадьевичу, Агалакову Андрею Анатольевичу.

Вместе с тем, у суда первой инстанции имелись достаточные основания, чтобы отнестись к указанному документу (том 3 л.д. 30) критически, поскольку он был представлен налогоплательщиком только с возражениями на акт проверки, будучи осведомленным о предварительных результатах проверки, а именно о выявленных недостатках в ранее представленных приказах, уполномочивающих Андронова М.Г. и Агалакова А.А. подписывать от имени ООО «Электра-М» первичные документы.

Сведения 2-НДФЛ на Агалакова А.А. и Андронова М.Г. ООО «Электра-М» в Инспекцию по месту учета не представляло, в связи с чем, Инспекция обоснованно пришла к выводу, что данные физические лица в трудовых отношениях с ООО «Электра-М» не состояли.

Доверенности уполномочивающие Агалакова А.А. и Андронова М.Г. оформлять и подписывать первичные учетные документы от ООО «Электра-М», ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с возражениями на акт Обществом не представлены.

Таким образом, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные от ООО «Электра-М» подписаны неуполномоченными лицами.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод во-первых, о недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в первичных документах налогоплательщика, как с счетах-фактурах и накладных, так и в товарно-транспортных накладных, представленных для подтверждения факта доставки грузов.

Во-вторых, о невозможности ООО «Электра-М» изготовить поставляемые ООО «Спецмонтажстрой» товары, а также осуществить поставку товаров, поскольку не располагало необходимыми условиями для производства такого рода и в таком объеме товаров не располагало квалифицированной рабочей силой и соответствующими производственными мощностями.

Доводы апелляционной жалобы о достоверности представленных документов, подтверждающих право на вычет, опровергаются вышеизложенным анализом собранных в материалах дела доказательств.

Заявитель в апелляционной жалобе также указывает на реальность совершенных им хозяйственных операций, поскольку в материалы дела представил копии договоров подряда, заключенные с заказчиками на выполнение работ (ООО «Ноябрьскэнергонефть», ООО «ЯмалСервисЦентр», ООО «Спецтрансстрой», ООО «Сибэнергомонтаж», акты о приемки выполненных работ (форма КС-2), которые, по его мнению, подтверждают факт использования приобретенных у ООО «Электра –М» товаров в производственной деятельности ООО «Спецмонтажстрой».

Вместе с тем, наличие документов, подтверждающих оприходование и дальнейшее использование товаров (работ, услуг) не подтверждают реальности хозяйственных операций именно с ООО «Электра –М», поскольку факт дальнейшего использования не может являться достаточным доказательством реального выполнения работ конкретным контрагентом при отсутствии соответствующих доказательств, т.к. для применения вычетов по НДС учитываются сделки с конкретным, а не абстрактным, юридическим лицом.

Не опровергают установленных налоговым органом фактов отсутствия реальных взаимоотношений между ООО «Электра-М» и ООО «Спецмонтажстрой» также  представленные последним в материалы дела: договор уступки прав требования, переписка с ООО «Электра-М», письмо ООО «Теплолюкс-Тюмень», распечатанная на бумажном носителе копия страницы сайта в сети Интернет, содержащая сведения о времени в пути и расстоянии между г. Тюмень и г. Ноябрьск, распечатанная на бумажном носителе переписка с ООО «Электра-М» по электронной почте, трудовая книжка Агалакова А.А., письмо ООО «Спецмонтажстрой» о верном назначении платежа, письмо ООО «Электра-М» о принятии изменения назначения платежа, выписка их ЕРГЮЛ в отношении ООО «Электра-М».

Арбитражный апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает в материалах дела доказательств, представленных налогоплательщиком, подтверждающих реальность поставок спорных товаров именно спорным контрагентом. Между тем, совокупность указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует о неспособности спорного контрагента поставлять товар в адрес налогоплательщика, что в совокупности с фактом подписания документации неуполномоченным лицом, свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между названными лицами.

При этом важно отметить, что налоговый орган в ходе проверки не опровергал факт приобретения спорных товаров Обществом вообще, что не лишает возможности налогоплательщика обратиться в налоговый орган с уточненными налоговыми декларациями за проверенные периоды, с отражением сумм НДС к вычету по операциям приобретения товара с приложением обосновывающих такие операции документов, содержащих достоверные сведения.

Кроме того, материалами дела судом установлено, что в соответствии с книгой покупок ООО «Спецмонтажстрой» принимает к вычету суммы НДС на основании счетов-фактур (таблица №8 оспариваемого Решения), выставленных контрагентом - ООО «Строй Авто» ИНН 8905045482, КПП 890501001, адрес: 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Изыскателей, д. 30, корп. А, кв. 19 на общую сумму 283 577 руб. за 4 квартал 2011 года.

В соответствии с документами, представленными к проверке, в 2011 году между ООО «Строй Авто» и проверяемым налогоплательщиком был заключен договор поставки от 16.11.2011 №182/ПТ, по которому «Поставщик» (ООО «Строй Авто»), в лице Директора Слаквенко Александра Викторовича обязуется поставить и передать в собственность «Покупателя» (ООО «Спецмонтажстрой») товар в наименовании, ассортименте, количестве, по ценам, в сроки и в порядке, указанных в Спецификациях к Договору, которые являются его неотъемлемыми частями, по представленным отгрузочным реквизитам, а «Покупатель» обязуется принимать указанный товар и оплачивать его, при этом п. 1.2. предусмотрено, что Покупатель при необходимости вправе давать поставщику указания по отгрузке (передаче) товара получателям (отгрузочные разнарядки) путем указания получателя и его реквизитов в Спецификации или ином двустороннем документе Поставщика и Покупателя.

В подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов налогоплательщиком в адрес налогового органа в ходе выездной налоговой проверки и в материалы настоящего дела представлены счета-фактуры, товарные накладные и указанный выше договор поставки.

В ходе выездной проверки установлено, что счета-фактуры выставлены контрагентом с выделенным НДС, вместе с тем ООО «Строй Авто» находился на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем, не являлся плательщиком НДС, налоговые декларации по НДС также не представлял.

Также, в ходе выездной проверки, кроме вышеизложенного, установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном применении налогоплательщиком налогового вычета по контрагенту ООО «Строй Авто», исходя из следующего.

В ходе контрольных мероприятий было установлено, что в период с 15.11.2012-11.01.2013 Инспекцией в отношении ООО «Строй Авто» была проведена выездная налоговая проверка за период деятельности с 24.04.2009 по 31.12.2011 (решение МИФНС РФ N 5 по ЯНАО от 06.05.2013 года (том 9 л.д. 27-39)), в ходе которой было установлено, что ООО «Строй Авто» относится к числу «фирм-однодневок», а именно фактическое местонахождение не установлено; ООО «Строй Авто» весь проверяемый период  не находилось по юридическому адресу, указанному при государственной регистрации в качестве юридического лица, другого адреса осуществления деятельности не имело; в 2009-2011 годы применяло упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения «доходы»; в проверяемый период не имело материально-технических ресурсов, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; согласно данным расчетного перечисление денежных средств носит «транзитный» характер.

Изложенное подтверждается, и фактом возбуждения в отношении учредителя ООО «Строй Авто» Петрова С.Ф. уголовного дела, а также изъятия у ООО «Спецмонтажстрой» документов, свидетельствующих о хозяйственных взаимоотношениях с ООО «Строй Авто» в рамках уголовного дела №201302827 на основании Постановления о производстве обыска (выемки) от 01.11.2013 (имеется в материалах дела), представленным налогоплательщиком.

Более того, в ходе проверки установлено, что представленные документы в обоснование заявленных вычетов с указанным контрагентом содержат недостоверные сведения, так согласно данным единого государственного реестра юридических лиц, в период с 24.04.2009  по 11.07.2012 директором и единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности являлся Грынь А.П.

При этом, представленные документы от имени ООО «Строй Авто» подписаны Слаквенко А.В. действующего на основании Устава Общества, который в указанный период времени не являлся ни руководителем, ни работником данного контрагента, документов подтверждающих право подписи первичных документов контрагента от имени Слаквенко А.В. материалы дела не содержат.

Следовательно, первичные документы, представленные в обоснование применения вычета по налогу на добавленную стоимость, подписаны неуполномоченным лицом.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, юридический адрес ООО «Строй Авто»" (г. Ноябрьск ул. Изыскателей, д. 38 А, кв. 9) отличается от указанного в представленных первичных документах Общества: г. Ноябрьск, ул. Изыскателей, д. 30, корп. А, оф. 19 и при этом организация никогда не находилась по указанным адресам, что подтверждается данными выездной налоговой проверки ООО «Строй Авто».

В ходе проверки установлена документальная неподтвержденность транспортировки товара от продавца к покупателю. Так, документы подтверждающие факт поставки (доставки) товаров именно указанным контрагентом не представлены, а представленные товарные накладные (формы ТОРГ-12) и путевые листы при факте отсутствия у контрагента складских помещений, как в собственности, так и на правах аренды, не могут подтверждать доставку товара «самовывозом» со склада поставщика, а соответственно и факт реальной поставки товара от данного контрагента.

Более того, из показаний начальника отдела снабжения ООО «Спецмонтажстрой» Иконникова В.Г. (протокол допроса от 12.11.2013 №80), полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля следует, что в 2010 году и в 2011 году имелись взаимоотношения с ООО «Строй Авто» через Филимонова А., который и предложил данный товар по доступной цене. Товар вывозился налогоплательщиком с базы, при этом документы уже были подготовлены, а подписи на документах никаких подозрений не вызывали, печати были оригинальные (синий цвет).

При том, Филимонов А. никогда не являлся руководителем ООО «Строй Авто», документов, подтверждающих его полномочия действовать от имени общества материалы дела не содержат.

Таким образом, представленные в обоснование применения налогового вычета первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Строй Авто» содержат недостоверные сведения, в связи с чем, налоговым органом обоснованно отказано в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость на основании указанных документов в сумме 283 577 руб.

Несмотря на то, что решение суда первой инстанции оспаривается заявителем в полном объеме, каких-либо доводов в отношении контрагента ООО «Строй Авто» в апелляционной жалобе не содержится.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика и отмены решения суда не имеется.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО «Спецмонтажстрой».

На основании