Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А81-3233/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что  судом первой инстанции сделан верный вывод, что спорные расходные операции в действительности не могли быть осуществлены заявителем с участием названных в решении налогового органа контрагентов.

Так, материалами дела установлено, что в соответствии с книгой покупок ООО «Спецмонтажстрой»  в 2010 году принимает к вычету суммы НДС на основании счетов-фактур, выставленных контрагентом - ООО «Электра-М» ИНН 7202148764, КПП 720201001, адрес: 625048, г. Тюмень, ул. Салтыкова-Щедрина, 53-19  на общую сумму 2 924 642 руб., в том числе по периодам: за 1 квартал 2010 г. - 395 352 руб.,  за 2 квартал 2010 г. - 874 213 руб., за 3 квартал 2010 г. - 1 270 039 руб., за 4 квартал 2010 г. - 385 038 руб.

Заявителем в материалы дела представлены документы, согласно которым в 2009 году между ООО «Электра-М» и проверяемым налогоплательщиком был заключен договор от 28.08.2009 №10/09 на поставку товара  (том 2 л.д. 143-145), по которому «Поставщик» (ООО «Электра-М»), в лице директора Машковцева Андрея Валерьевича обязуется изготовить и поставить товар, а «Покупатель» (ООО «Спецмонтажстрой») обязуется принять и оплатить его.

Согласно п. 3.1 договора способ доставки товара: почтово-багажная доставка по железной дороге, железнодорожным контейнером, ж/д вагоном, автотранспортом, (согласовывается сторонами в спецификации).

Согласно п. 3.2 Договора, каждая партия товара, подлежащая поставке должна иметь следующие сопроводительные документы: железнодорожная накладная - 1 экз., спецификация - 1 экз., сертификат качества - 1 экз., счет-фактура - 1 экз., товарная накладная - 1 экз.

В соответствии с п. 3.4. Договора, поставщик уведомляет покупателя о дате отгрузки товара, предоставив при этом копию квитанции железнодорожной накладной, счет-фактуру по факсимильной связи.

На основании анализ указанных положений заключенного договора №10/09 от 28.08.2009 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства ООО «Электра-М» по договору заключаются, не только в поставке, но и в изготовлении товара. Так, в соответствии с представленными к проверке документами ООО «Электра-М» должно было изготовить (п. 1.1 Договора), а впоследствии передать Обществу различные электротовары (кабель ВВГ 3*1,5 (ВВГ-п 3*1,5), ВВГ 3*2,5 (ВВГ-п 3*2,5), кабель-канал 20*10 «Электор», 40*25 «Электор», светильники ЛПО 69-4*20-002 (Ревда) стекло прямое, евророзетки 2 ОП с з/шт «Прима» РА 16-757, выключатели 1ОП «Прима» А 16-051, автоматические выключатели ВА47-29 1Р 16А 4,5 кА х-ка С ИЭК, ВА47-29 1Р 25А 4,5 кА х-ка С ИЭК, ВА47-29 1Р 50А 4,5 кА х-ка С ИЭК, коробки распаячные пылевлагозащищенные с эластичным мембранным вводом УПр80*80/50,2,3, зажимы винтовые ЗВИ-60 н/г 2,5-16 мм 2 пар ИЭК, боксы ЩРН-П-8 модулей навесн пластик IP40 ИЭК, секции прям. НЛ5-П1,87 УТ1,5, муфты ЗКНТп 10-70/120, наконечники Т 25-8-9 луж., 50-10-11 луж., 120-12-17 луж., шины ал.6*60*3000 (м) АД-31Т, М1Т 4*25*3000 м, трубки ПХВ д. 3 мм, 4 мм, оповещатели светозвуковые 100дБ =12/24В, токр.среды-40С...+55С, 1ExibmiiBT6, IP67, колпачки К-6, опоры анкерные У-110-3, У110-3+5 и прочие) на общую сумму 19 172 650,65 руб.

По убеждению суда, необходимыми условиями для производства такого рода и в таком объеме товаров является наличие квалифицированной рабочей силы и соответствующих производственных мощностей.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «Электра-М» не располагало необходимыми производственными помещениями, основными средствами, оборудованием, а также необходимой численностью работников для изготовления перечисленных выше товаров.

Так, согласно представленному бухгалтерскому балансу ООО «Электра-М» за 9 месяцев 2010 года (том 7 л.д. 60-65) в разделах: «фонд недвижимого имущества и ценного движимого имущества», «арендованные основные средства» указан численный показатель равный нулю, при этом в разделе «основные средства» указан численный показатель на начала налогового периода 39 тыс. руб., на конец отчетного периода -62 тыс. руб., что, по убеждению суда, не может свидетельствовать о наличии необходимого для изготовления вышеуказанных товаров дорогостоящего оборудования.

В силу ответа Межрайонной инспекции ФНС России №31 по Свердловской области от 30.05.2013 №14-26/05292дсп@ (том 6 л.д. 129) ООО «Электра-М» в 2010 году работников не привлекало (сведения о среднесписочной численности не представлены, справки по форме 2-НДФЛ не представлены, перечисления физическим лицам за исполнение трудовых обязанностей отсутствуют).

Представитель заявителя в судебном заседании в суде первой инстанции утверждала о том, что в договоре поставки ошибочно указано на обязательства ООО «Электра-М» по изготовлению товаров, указанный контрагент осуществлял лишь поставку товаров.

Вместе с тем, доводы заявителя о том, что при составлении рассматриваемого договора допущена опечатка, судом отклоняется, поскольку доказательств изменения редакции указанного пункта договора, а также иных доказательств его утверждения заявителем не представлено.

Действительно, вторым обязательством ООО «Электра М» по договору являлась поставка товаров. Однако, как верно отметил суд первой инстанции, и поставка товаров ООО «Электра-М» в адрес ООО «Спецмонтажстрой» материалами дела не подтверждается.

Как было указано выше, согласно п. 3.1 договора способ доставки товара: почтово-багажная доставка по железной дороге, железнодорожным контейнером, ж/д вагоном, автотранспортом, (согласовывается сторонами в спецификации).

Согласно п. 3.2 Договора, каждая партия товара, подлежащая поставке должна иметь ряд названных выше сопроводительных документов. В соответствии с п. 3.4. Договора, поставщик уведомляет покупателя о дате отгрузки товара, предоставив при этом копию квитанции железнодорожной накладной, счет-фактуру по факсимильной связи.

Анализ указанных положений договора позволяет прийти, в том числе к выводу о том, что доставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом. Однако, если товары перевозятся железнодорожным транспортом, то товаросопроводительным документом будет являться транспортная железнодорожная накладная. Ее форма, а также порядок заполнения утверждены Приказом МПС России от 18.06.2003 №39 «Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом».

Вместе с тем, заявитель не представил в адрес налогового органа, а также в материалы дела какие-либо документы в подтверждение получения груза железнодорожным транспортом.

Более того, в соответствии с письмом ОАО «РЖД» от 23.03.2011 исх.№251/МЧУ (том 6 л.д. 92-93) в 2010 году в адрес ООО «Спецмонтажстрой» железнодорожным транспортном товары не поступали.

Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции утверждал о том, что грузы доставлялись автомобильным транспортом.

С возражениями на акт проверки заявителем представлены, в том числе товарно-транспортные накладные (том 10), из которых следует, что доставка груза осуществлялась из города Тюмень в город Ноябрьск грузовыми автомобилями марок КАМАЗ, ЗИЛ Бычок, Газель и Вольво.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации и Положения о взаимодействии подразделений Госавтоинспекции и налоговых органов при представлении сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, утвержденного Приказом МВД России и ФНС России от 31.10.2008 №948/ММ-3-6/561, при анализе товарно-транспортных накладных Инспекцией использовался информационный ресурс транспортных средств.

Согласно сведений, содержащихся в Федеральном информационном ресурсе Федерального центра обработки данных Федеральной налоговой службы, государственные номера указанные в товарно-транспортных накладных присвоены как грузовым, так и легковым автомобилям (том 6 л.д. 105-120).

1. КАМАЗ В 092 ЕВ 45 КАМАЗ Грузовые автомобили бортовые

2. ЗИЛ Бычок Е 115 КХ 72 ХОНДА CIVIC Легковые автомобили седан

3. КАМАЗ О 139 СА 72 ШЕВРОЛЕ SPARK Легковые автомобили прочие

4. КАМАЗ С 674 ВА 72 ГАЗ 31029 Легковые автомобили седан

5. КАМАЗ У 227 ВС 45 УАЗ 330301 Грузовые автомобили бортовые

6. КАМАЗ А 129 СА 72 ДЭУ NEXIA Легковые автомобили прочие

7. КАМАЗ А 235 ВА 72 ТОЙОТА CARINA Легковые автомобили прочие

8. ЗИЛ Бычок В 628 УА 72 47410Е Грузовые автомобили фургоны

9. ЗИЛ Бычок В 369 АУ 72 ВАЗ 21061 Легковые автомобили прочие

10. Газель С 789 ВА 72 ВАЗ 21043 Легковые автомобили прочие

11. Газель С 558 ВУ 72 ГАЗ 31029 Легковые автомобили прочие

12. Вольво О 811 ЕХ 45 VOLVO F12 -

13. КАМАЗ С 391 ВУ 72 ВАЗ 21312 Легковые автомобили прочие.

Таким образом, было установлено, что 3 из 13 автомобилей указанных в товарно-транспортных накладных являются легковыми автомобилями, то есть, не рассчитаны на перевозку грузов в количестве и массе, указанных в товарных накладных.

23.10.2013 с целью установления факта въезда/выезда в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в город Ноябрьск транспортных средств указанных в товарно-транспортных накладных Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля направлен запрос (исх.2.10-15/1/12224) в ОМВД России по г. Ноябрьск Отдел ГИБДД УВД по МО городе Ноябрьске.

20.11.2013 в Инспекцию поступил ответ исх.№79/5-13562 от 13.11.2013 из ОМВД России по г. Ноябръск Отдел ГИБДД УВД по МО г. Ноябрьск, согласно которому в период времени с 01.01.2010.по 31.12.2010 передвижение через СП ДСП «Карамовский» следующих автомобилей АПК Поток не зафиксировано: ЗИЛ Бычок государственный регистрационный знак Е 115 КХ 72; КАМАЗ государственный регистрационный знак О 139 СА 72; КАМАЗ государственный регистрационный знак С 674 ВА 72; КАМАЗ государственный регистрационный знак У 227 ВС 45; КАМАЗ государственный регистрационный знак А 129 СА 72; КАМАЗ государственный регистрационный знак А 235 ВА 72; ЗИЛ Бычок государственный регистрационный знак В 369 АУ 72; Газель государственный регистрационный знак С 789 ВА 72; Газель государственный регистрационный знак С 558 ВУ 72; Вольво государственный регистрационный знак О 811 ЕХ 45; КАМАЗ государственный регистрационный знак С 391 ВУ 72.

В ответе также указано, что было зафиксировано передвижение автомобилей КАМАЗ государственный регистрационный знак В 092 ЕВ 45 и 3ИЛ Бычок государственный регистрационный знак В 628 УА 72.

Из предоставленной распечатке передвижения транспортных средств следует, что КАМАЗ государственный регистрационный знак В 092 ЕВ 45 въезжал на территорию Ямало-Ненецкого автономного округа из г. Сургута (15.03.2010 и 13.06.2010), выезжал из г. Муравленко (18.06.2010 и 18.11.2010), то есть в г. Ноябрьск данное транспортное средство не заезжало, кроме того 13.06.2010 КАМАЗ приехал из г. Сургута «Пустой», о чем свидетельствует табличка на лобовом стекле (фото).

ЗИЛ Бычок государственный регистрационный знак В 628 УА 72 въезжал на территорию Ямало-Ненецкого автономного округа из г. Сургута 30.04.2010. выезжал из г. Муравленко 20.01.2010, из г. Ноябрьска 18.03.2010-30.04.2010.

Таким образом, 20.01.2010 ЗИЛ Бычок приехал в г. Ноябрьск из г. Муравленко, и 18.03.2010 выехал из г. Ноябрьска. Также 30.04.2010 ЗИЛ Бычок приехал в г. Ноябрьск из г. Сургута и 30.04.2010 выехал из г. Ноябрьска.

В представленных товарно-транспортных накладных 3ИЛ Бычок государственный регистрационный знак В 628 УА 72, в указанные даты не значится.

Таким образом, представленная ОМВД России по г. Ноябрьск Отдел ГИБДД УВД по МО города Ноябрьск информация, подтверждает вывод Инспекции о том, что в представленных ООО «Спецмонтажстрой» документах в отношении ООО «Электра-М» ИНН 7202148764 содержатся недостоверные сведения, в частности указанные в товарно-транспортных накладных автомобили поставку товара не производили.

Также суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о подписании первичных документов неуполномоченным лицом. Так, из представленных заявителем в материалы дела первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных) усматривается, что часть из них была подписана Агалаковым А.А. и Андроновым М.Г., не являвшимися директорами данного предприятия.

При этом, в подтверждение наличия у указанных лиц полномочий на подписание первичных документов от имени ООО «Электра-М» заявителем в ходе проверки были представлены приказ №14/1 «О предоставлении права подписи», в соответствии с которым директор по развитию ООО «Электра-М» С.В. Пашковский, приказывает с 10.01.2010 предоставить право подписи руководителя и главного бухгалтера при оформлении следующих документов: счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ, накладных на отпуск товара - менеджеру по работе с клиентами Агалакову Андрею Анатольевичу, приказ действует до 31.12.2010.

При этом, приказ заверен печатью и изготовлен на фирменном бланке ООО «Электра-М» ИНН 7202146238, адрес: 625061, Россия, Тюменская область, Тюменский район, Промышленная зона, база Утяшевоагропромснаб, стр. 1, р/с 40702810800030006806 в Филиале ОАО "Ханты-Мансийский банк" г. Тюмень (том 7 л.д. 84), т.е. другого юридического лица.

Также представлен приказ №15/1 «О предоставлении права подписи», в соответствии с которым директор по развитию ООО «Электра-М» С.В. Пашковский приказывает с 10.01.2010 предоставить право подписи руководителя и главного