Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А75-7445/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

суд учитывает и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 №16291/10 относительно возложения на истца процессуального риска истца по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований, а также сложившуюся судебную практику, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2014 № ВАС-6798/14, постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу № А13-6903/2012, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2014 по делу № А13-6903/2012, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2014 № 308-ЭС14-1762.

В настоящем случае третье лицо не являлось инициатором судебного процесса в суде первой инстанции.

То обстоятельство, что третье лицо оспаривало представленный истцом в обоснование иска отчет, не является безусловным основанием, для возложения на него обязанности по оплате проведенной судебной экспертизы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается наличие в деле ходатайств о назначении экспертизы третьего лица.

Из буквального содержания ходатайства истца, следует, что последний ходатайствовал именно о назначении экспертизы, а не предлагал свою кандидатуру эксперта на случай удовлетворения ходатайства третьего лица.

С учетом изложенного, оснований для возложения на третье лицо обязанности по оплате проведенной по делу экспертизы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что денежные средства на депозитный счет были внесены, акционерное общество «СК ВНСС» является истцом, а ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» - ответчиком по настоящему спору, суд первой инстанции правомерно распределил по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на акционерное общество «СК ВНСС» и на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» в равных долях в пользу Департамента.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2014 по делу №  А75-7445/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер