Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А75-7445/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

в соответствии с пунктом  2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующим в деле, и по соглашению с экспертом. В материалах дела отсутствуют какие либо доказательства согласования с Учреждением цены по оплате судебной экспертизы. Согласно материалам дела судебная экспертиза оплачена по платежному поручению от 22.10.2014, т.е. до получения арбитражным судом ходатайства о проведении судебной экспертизы и вынесения судом определения о проведении судебной экспертизы.

-  поскольку при проведении судебной экспертизы были выявлены пороки в первоначально представленных истцом доказательствах (Отчет № 562Р-07.2014 от 15.07.2014,), постольку данные судебные расходы следует отнести на истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

До начала судебного заседания от ЗАО «СК ВНСС» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, ответчик просил произвести замену ЗАО «СК ВНСС» на акционерное общество «СК ВНСС» Рассмотрев заявление ЗАО «СК ВНСС», суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В обоснование требований о процессуальном правопреемстве, ЗАО «СК ВНСС» ссылается на смену организационно-правовой формы общества в связи с изменением гражданского законодательства, представляет копию свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения, а также копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.10.2014.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает заявление ЗАО «СК ВНСС» о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению и производит в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замену закрытого акционерного общества «СК ВНСС» на акционерное общество «СК ВНСС».

 Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Истец (закрытое акционерное общество «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВНСС»):

- на основании договора купли-продажи земельного участка № 55-3 от 23.01.2007 (том 2, л.д. 125-126) является собственником земельного участка, кадастровый номер 86:12:0302016:0003, расположенного по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Ханты-Мансийск, в районе АБЗ, площадью 12 093,00 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 72-НК № 556047 от 03.04.2007 (том 2, л.д. 124);

- на основании договора купли-продажи земельного участка № 296-з от 31.05.2007 (том 1, л.д. 29-30) является собственником земельного участка, кадастровый номер 86:12:0101101:0007, расположенного по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Ханты-Мансийск, Пойменная Часть Протоки Горная, площадью 32 131,00 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 72-НК № 403196 от 31.08.2007 (том 1, л.д. 28);

- на основании договора аренды земельного участка № 144-АЗ от 25.06.2008, дополнительного соглашения от 25.06.2013 к договору аренды земельного участка №144-АЗ от 25.06.2008 (том 1, л.д. 37-45) является арендатором земельного участка, кадастровый номер 86:12:0101101:15, расположенного по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, 1Б, площадью 5110,00 кв.м.;

- на основании договора аренды земельного участка № 75-АЗ от 22.03.2007 (том 1, л.д. 51-55) является арендатором земельного участка, кадастровый номер 86:12:0302016:0100, расположенного по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, район АБЗ, площадью 10 000,00 кв.м.;

- на основании договора аренды земельного участка № 27 от 25.03.2011, дополнительного соглашения от 13.03.2014 к договору аренды земельного участка № 27 от 25.03.2011 (том 1, л.д. 59-66) является арендатором земельного участка, кадастровый номер 86:02:0707002:0108, расположенного по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, левый берег р. Иртыш, площадью 14 207,00 кв.м.;

- на основании договора аренды земельного участка № 441-A3 от 11.12.2006, дополнительного соглашения № 204 от 17.11.2009 к договору аренды земельного участка № 441-A3 от 11.12.2006), дополнительного соглашения от 14.01.2013г. к договору аренды земельного участка № 441-A3 от 11.12.2006 (том 1, л.д. 68-78) является арендатором земельного участка, кадастровый номер 86:12:0302016:0098, расположенного по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, район АБЗ, площадью 5 768,00 кв.м.;

- на основании договора аренды земельного участка № 143-А3 от 25.06.2008, дополнительного соглашения от 25.06.2013 к договору аренды земельного участка №143-А3 от 25.06.2008 является арендатором земельных участков: кадастровый номер 86:12:0101101:16, расположенного по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, 1, площадью 2 389,00 кв.м.; кадастровый номер 86:12:0302016:127, расположенного по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, 1, площадью 3 177,00 кв.м. (том 3 л.д. 26-34).

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2010 № 343-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» (далее - постановление № 343-п) утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в автономном округе по состоянию на 01 января 2010 года.

Полагая кадастровую стоимость вышеуказанных земельных участков завышенной, по инициативе истца была произведена оценка рыночной стоимости земельных участков.

Согласно Отчету № 562Р-07.2014 от 15.07.2014 об оценке рыночной стоимости спорных земельных участков (том 2, л.д. 30-150, том 3, л.д. 1-88), подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка», оценщиком Грибановой М.С., рыночная стоимость земельных участков на 01 января 2010 года составляет: с кадастровым номером 86:12:0302016:0003 - 10 073 500 рублей; с кадастровым номером 86:12:0101101:0007 - 23 423 500 рублей; с кадастровым номером 86:12:0101101:15 - 4 496 800 рублей; с кадастровым номером 86:12:0302016:0100 - 8 620 000 рублей; с кадастровый номером 86:02:0707002:0108 – 11 479 300 рублей; с кадастровым номером 86:12:0302016:0098 - 5 075 800 рублей; с кадастровым номером 86:12:0101101:16 - 2 195 500 рублей; с кадастровым номером 86:12:0302016:127 - 2 919 700 рублей.

Исходя из экспертного заключения Некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз оценщиков» от 18.07.2014 № 605/19-14 (том 3, л.д. 89-107), вышеуказанный отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в том числе: выбранные оценщиком методы оценки в рамках каждого из использованных оценщиком подходов к оценке признаны обоснованными; выполненный в отчете расчет стоимости объекта оценки соответствует выбранным оценщиком подходам и методам.

Ссылаясь на то, что кадастровая стоимость земельных участков превышает их рыночную стоимость, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

22.12.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес решение, являющееся предметом частичного апелляционного обжалования по настоящему делу.

Определяя пределы рассмотрения настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания судебных расходов в виде оплаты судебной экспертизы с истца и ответчика в размере по 36 000 руб. 00 коп. с каждого в пользу Департамента.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении иска Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска заявил ходатайство о назначении экспертизы и перечислил на депозитный счет суда 72 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 22.10.2014 № 807 (том 4, л.д. 33).

Целью назначения экспертизы по настоящему делу являлось выяснение вопроса имеются ли нарушения законодательства об оценочной деятельности в представленном истцом отчете № 562Р-07.2014 от 15.07.2014, повлияли ли нарушения законодательства об оценочной деятельности на определение рыночной стоимости земельных участков и, в случае выявления нарушений законодательства, суд предписал определить рыночную стоимость земельных участков по состоянию на 01.01.2010.

Согласно заключению от 21.11.2014 № 770/14 эксперта Скрипника Дмитрия Валерьевича в отчете № 562Р-07.2014 от 15.07.2014 имеются нарушения законодательства об оценочной деятельности, которые повлияли на определение рыночной стоимости земельных участков (недостатки описаны на л.д. 96-136 тома 4).

В соответствии с заключением от 21.11.2014 № 770/14 эксперта Скрипника Дмитрия Валерьевича рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: 86:12:0302016:0003 составила 13 894 857 руб. 00 коп., 86:12:0101101:0007 - 34 187 384 руб. 00 коп., 86:12:0101101:15 - 6 382 390 руб. 00 коп., 86:12:0302016:0100 - 11 740 000 руб. 00 коп., 86:02:0707002:0108 - 16 082 324 руб. 00 коп., 86:12:0302016:0098 - 7 129 248 руб. 00 коп., 86:12:0101101:16 - 3 172 592 руб. 00 коп., 86:12:0302016:127 - 4 104 684 руб. 00 коп.

Судебные расходы Департамента, связанные с назначением оценочной экспертизы, составили 72 000 руб. 00 коп. Денежные средства перечислены Департаментом на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. После получения экспертного заключения указанные денежные средства перечислены на расчетный счет экспертного учреждения.

В ходе судебного заседания представитель Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска заявил ходатайство об отнесении судебных расходов, понесенных Департаментом в связи с проведением судебной экспертизы, на истца.

Впоследствии истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, и просил установить кадастровые стоимости рассматриваемых земельных участков в размере равном их рыночным стоимостям, определенным экспертом Скрипником Дмитрием Валерьевичем в заключении от 21.11.2014 № 770/14.

Таким образом, первоначально заявленные требования истца об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости в соответствии с отчетом № 562Р-07.2014 от 15.07.2014 не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и уточнены истцом после получения результатов судебной экспертизы.

При этом бремя доказывания рыночной стоимости земельного участка лежит на истце, неисполнение им обязанности по доказыванию, в том числе, путем проведения экспертизы, является его процессуальным риском.

Апелляционный