Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А46-11789/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчиком, в рассматриваемом случае доставка товара осуществлялась на объект покупателя автотранспортом поставщика (что ответчиком не оспорено), следовательно, предоставление доверенности на лицо, получавшее товар, не требовалось.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что товарная накладная от 19.03.2013 № 41 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства поставки кирпича на сумму 51 000 руб. ввиду того, что она аннулирована путем перечеркивания (т. 1 л.д. 48), судом апелляционной инстанции признается подлежащей отклонению, поскольку данная товарная накладная учтена в акте сверке взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 01.08.2014, подписанного и заверенного печатями обеих сторон (т. 1 л.д. 127-128).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт поставки товара на спорную сумму подтвержден материалами дела, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по его оплате.

Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено как доказательств возврата товара на какую-либо сумму, так и документов, свидетельствующих о погашении указанной выше задолженности.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика 1 520 158 руб. задолженности по оплате поставленного товара и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции также признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 144 руб. 53 коп., рассчитанных по ставке рефинансирования 8,25 % годовых за период с 12.02.2013 по 22.08.2014.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «СТРОЙ-АЛЬЯНС» в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2014 по делу № А46-11789/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков