Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А46-11789/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 апреля 2015 года

                                                     Дело №   А46-11789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-406/2015) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный участок «Кировский» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2014 по делу № А46-11789/2014 (судья Распутина Л.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-АЛЬЯНС» (ИНН 5503239556, ОГРН 1135543000086)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный участок «Кировский» (ИНН 5507037825, ОГРН 1025501391740)

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-АЛЬЯНС» (далее по тексту – ООО «СТРОЙ-АЛЬЯНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный участок «Кировский» (далее о тексту – ООО «СМУ «Кировский», ответчик) о взыскании 1 520 158 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 161 144 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 813 руб. 03 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО «СТРОЙ-АЛЬЯНС» удовлетворил: взыскал с ООО «СМУ «Кировский» в пользу ООО «СТРОЙ-АЛЬЯНС» 1 520 158 руб. основного долга и 161 144 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 813 руб. 03 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факты поставки истцом ответчику товара по указанным выше документам в полном объеме подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств, в том числе актом сверки взаимных расчетов на период с 01.01.2013 по 01.08.2014. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера задолженности на сумму возвращенного товара и на сумму товарных накладных, подписанных Смирновым М.В. и Ивановым А.В., поскольку  ответчиком не представлено доказательств возврата товара на какую-либо сумму, а также документов, свидетельствующих о погашении указанной выше задолженности. Также суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СМУ «Кировский» указывает,  что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены в материалы дела доказательства поставки товара на сумму 1 520 158 руб., равно как и не представлены заявки ответчика на поставку спорного товара.

При этом, как отмечает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Смирнов М.В. и Иванов А.В. являлись работниками ООО «СМУ «Кировский» и имели полномочия на получение товарно-материальных ценностей.

До начала судебного заседания от ООО «СТРОЙ-АЛЬЯНС» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в нарушение части 3 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены полномочия лица, его подписавшего, действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-АЛЬЯНС». Имеющаяся в материалах дела доверенность не может быть признана судом апелляционной инстанции в качестве такого доказательства, поскольку представлена в виде незаверенной копии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2013 по 24.01.2014 ООО «СТРОЙ-АЛЬЯНС» поставило ООО «СМУ «Кировский» товар – кирпич, прокат фасонный, свая строительная и т.д. на общую сумму 6 518 072 руб.

В подтверждение факт поставки товара на указанную сумму истцом представлены следующие товарные накладные: № 2 от 04.02.2013, № 4 от 08.02.2013, №6 от 11.02.2013, № 9 от 13.02.2013, № 10 от 15.02.2013, № 12 от 18.02.2013, № 13 от 19.02.2013, № 14 от 20.02.2013, № 15 от 21.02.2013, № 19 от 28.02.2013, № 11 от 01.03.2013, № 37 от 06.03.2013, № 38 от 07.03.2013, № 40 от 13.03.2013, № 41 от 19.03.2013, № 42 от 21.03.2013, № 43 от 22.03.2013, № 45 от 27.03.2013, № 49 от 29.03.2013, № 79 от 04.04.2013, № 99 от 10.04.2013, № 88 от 17.04.2013, № 92 от 25.04.2013, № 119 от 13.05.2013, № 122 от 15.05.2013, № 123 от 22.05.2013, № 124 от 24.05.2013, № 125 от 31.05.2013, № 135 от 06.06.2013, № 137 от 11.06.2013, № 138 от 17.06.2013, № 140 от 20.06.2013, № 143 от 25.06.2013, № 146 от 28.06.2013, № 149 от 28.06.2013, № 168 от 02.07.2013, № 172 от 04.07.2013, № 173 от 08.07.2013, № 176 от 10.07.2013, № 180 от 15.07.2013, № 181 от 17.07.2013, № 182 от 24.07.2013, № 188 от 30.07.2013, № 192 от 31.07.2013, № 217 от 06.08.2013, № 225 от 14.08.2013, № 227 от 26.08.2013, № 230 от 26.08.2013, № 236 от 31.08.2013, № 245 от 06.09.2013, № 261 от 09.09.2013, № 248 от 11.09.2013, № 238 от 12.09.2013, № 250 от 16.09.2013, № 253 от 17.09.2013, № 257 от 23.09.2013, № 260 от 26.09.2013, № 262 от 30.09.2013, № 274 от 01.10.2013, № 304 от 01.10.2013, № 275 от 03.10.2013, № 276 от 04.10.2013, № 277 от 07.10.2013, № 278 от 08.10.2013, № 279 от 09.10.2013, № 280 от 10.10.2013, № 281 от 14.10.2013, № 282 от 15.10.2013, № 285 от 18.10.2013, № 286 от 25.10.2013, № 310 от 05.11.2013, № 314 от 11.11.2013, № 320 от 15.11.2013, № 328 от 19.11.2013, № 342 от 12.12.2013, № 343 от 17.12.2013, № 344 от 25.12.2013, № 345 от 26.12.2013, № 2 от 09.01.2014, № 3 от 13.01.2014, № 4 от 24.01.2014, за подписями представителей сторон.

В связи с частичной оплатой ответчиком поставленного товара у ООО «СМУ «Кировский» перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 520 158 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

20.11.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ООО «СМУ «Кировский» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как верно отмечает суд первой инстанции, анализ возникших между сторонами правоотношений позволяет прийти к выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые положениями глав 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом в подтверждение своих требований товарные накладные позволяют определить наименование, количество, стоимость переданного товара, а также продавца и покупателя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно заключил, что  поставку истцом ООО «СМУ «Кировский» товара на спорную сумму в данном случае следует расценивать как разовые сделки купли-продажи.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факты поставки истцом ответчику товара по указанным выше документам в полном объеме подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств, в том числе актом сверки взаимных расчетов на период с 01.01.2013 по 01.08.2014.

Доводы подателя жалобы относительно того, что материалы дела не содержат доказательств поставки товара на заявленную сумму задолженности ввиду того, что спорные товарные накладные  подписаны неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как верно отмечает суд первой инстанции, спорные товарные накладные подписаны со стороны ответчика прорабом Смирновым М.В. и зам. директора Ивановым А.В., заверены печатью ООО «СМУ «Кировский».

Вместе с тем оснований считать, что полномочия указанных лиц не явствовали для истца из обстановки, не имеется. При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, утверждая об отсутствии у указанных лиц полномочий, ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия с ними трудовых либо гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания ими спорных актов (в частности, обращения в правоохранительные органы, проведения служебной проверки). О том, что данные лица действовали в интересах общества как его работники, свидетельствует тот факт, что вместе с фамилией лиц, принимающих товар от истца, в товарных накладных указывались и должности соответствующих представителей ООО «СМУ «Кировский».

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Юридическое значение штампа (печати) общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Из материалов дела следует, что спорные товарные накладные заверены печатью ООО «СМУ «Кировский», при этом общество несет ответственность за сохранность и использование его печатей и штампов, при условии, что сведений об утере (хищении) печати ответчика суду первой инстанции не представлено и подателем жалобы не заявлено.

В свою очередь, наличие у лиц, подписавших товарные накладные, доступа к печати общества, по верному замечанию суда первой инстанции, подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали, в частности нахождение на рабочем месте.

Согласно Методическим рекомендациям по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, порядок приемки товара и ее документальное оформление зависит: от места приемки, характера приемки (по количеству, качеству, комплектности), от степени соответствия договора поставки сопроводительным документам (наличие или отсутствие) и т.д. Доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара, необходима, если товары получает материально ответственное лицо вне склада покупателя (пункты 2.1.4, 2.1.5 Рекомендаций).

Поскольку, как установлено судом первой инстанции и не опровергается