Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А75-8589/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 апреля 2015 года

                                                        Дело №   А75-8589/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1969/2015) открытого акционерного общества Нефтяная акционерная компания «АКИ-ОТЫР» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2014 по делу № А75-8589/2014 (судья Е.А. Голубева), принятое по заявлению открытого акционерного общества Нефтяная акционерная компания «АКИ-ОТЫР»

к Нефтеюганскому управлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

об оспаривании предписания от 31.07.2014 № 09-711/2014,

при участии заинтересованного лица - Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Нефтяная акционерная компания «АКИ-ОТЫР» (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО «НАК «АКИ-ОТЫР») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Нефтеюганскому управлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – Служба, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 31.07.2014 № 09-711/2014.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту - Служба).

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание от 31.07.2014 отменено заинтересованным лицом.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что оспариваемое предписание является незаконным и необоснованным.

Как отмечает податель жалобы, общество, пользуясь  лесным участком с момента окончания срока действия договора № 054/10-12 до момента регистрации договора № 0153/14-06-ДА, не направляло документов на прекращение (расторжение) договора № 054/10-12, не передавало имущество Департаменту по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, как отмечает заявитель, со стороны Департамента не поступало каких-либо возражений, которые могли бы воспрепятствовать использованию лесного участка в соответствии с договором № 054/10-12. Как полагает заявитель, наличие таких обстоятельств свидетельствует о продлении срока действия договора № 054/10-12 на неопределенный срок.

Кроме того, как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что оспариваемое предписание выдано обществу в связи с административным правонарушением, выразившемся в самовольном занятии обществом лесного участка. Вместе с тем, как указывает заявитель, постановление о привлечении общества к административной ответственности было предметом рассмотрения по делу №А75-9055/2014. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А75-9055/2014 данное постановление было отменено. Вышеизложенное, по мнению общества, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах, как полагает заявитель, решение руководителя  Службы от 15.12.2014 № 31-02/8791 об отмене оспариваемого предписания в рамках настоящего дела не имеет юридического значения, поскольку вынесено после вступления решения суда по делу №А75-9055/2014 в законную силу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Обществом 01.07.2010 был заключен договор аренды лесного участка № 054/10-12 под объект: «ВЛ-6кВ от точки подключения РУ-6кВ на УПН до т.вр. на КП № 7».

Условиями договора определен срок его действия - до 30.01.2014.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 02.09.2010.

30.04.2014 в адрес Службы от Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило сообщение, из которого следует, что срок аренды лесного участка с обществом по договору аренды № 054/10-12 от 01.07.2010 закончился, дополнительное соглашение на продление срока аренды лесного участка не заключалось.

На основании поступившей информации Службой в отношении общества 15.05.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 09-372/2014 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 22.05.2014 № 09-372/2014 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.

13.05.2014 обществу выдано предписание № 09-372/2014 о прекращении самовольного использования лесного участка по договору аренды № 054/10-12 от 01.07.2010 (без разрешительных документов) со сроком исполнения до 01.07.2014.

На основании распоряжения от 07.07.2014 № 09-291/2014 заместителя руководителя Службы в отношении общества 24.07.2014 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения предписания от 13.05.2014 № 09-372/2014. В ходе проверки установлено, что обществом требования обязательного предписания от 13.05.2014 № 09-372/2014 не выполнены. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № 09-291/2014 от 24.07.2014.

Предписанием об устранении нарушений лесного законодательства № 09-711/2014 от 31.07.2014 обществу предписано прекратить самовольное использование лесного участка под объект: «ВЛ-6кВ от точки подключения РУ-6кВ на УПН до т.вр. на КП № 7» (л.д. 21).

Заявитель, не согласившись с вынесенным предписанием, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

29.12.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае обществом оспаривается законность предписания об устранении нарушений лесного законодательства от 31.07.2014 № 09-711/2014, которым на ОАО «НАК «АКИ-ОТЫР» возложена обязанность прекратить самовольное использование лесного участка под объект «ВЛ-6кВ от точки подключения РУ- 6кВ на УПН до т.вр на КП № 7», расположенный в квартале 98 выдел 21, квартал 122 выдел 9, квартал 123 выдела 14, 15, 16, 1925 Пывь-Яхского участкового лесничества ТО-Нефтеюганское лесничество без разрешительных документов (проект освоения лесов, лесная декларация).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, названное выше предписание связано с рассмотрением материалов возбужденного в отношении ОАО Нефтяная компания «Аки-Отыр» дела об административном правонарушении в связи с установлением факта использования обществом участка лесного фонда Нефтеюганского лесничества в отсутствие документов, подтверждающих право заявителя на использование такого участка.

Вместе с тем, постановление от 14.08.2014 № 09-711/2014 оспорено обществом в арбитражный суд в рамках производства по делу № А75-9055/2014 и решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2014 признано незаконным в связи с отсутствием в действиях заявителя события правонарушения, то есть самого факта незаконного самовольного использования лесного участка.

Указанное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же стороны, что и в деле № А75-9055/2014, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преюдициальном значении судебных актов, принятых по делу № А75-9055/2014, для разрешения настоящего дела.

Таким образом, установленный Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в решении от 19.11.2014 факт того, что спорный лесной участок используется обществом на законных основаниях и при наличии подтверждающих право заявителя на использование такого участка документов, является преюдициальным фактом и не подлежит доказыванию по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт правомерного использования обществом спорного лесного участка установлен вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, выданное ОАО НАК «Аки-Отыр» предписание от 31.07.2014 № 09-711/2014 о прекращении самовольного использования лесного участка без разрешительных документов является незаконным.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения решения суда первой инстанции оспариваемое предписание от 31.07.2014 № 09-711/2014 было отменено решением главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ХМАО-Югры от 15.12.2014.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Вместе с тем, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской