Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А70-1226/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

Т-95/14 на оказание юридических услуг от 12.09.2014 года стороны согласовали участие представителя истца в Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "МСК "СибАгро" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2014 года по делу №А70-1226/2014. Общая стоимость оказанных услуг по данному соглашению, как следует из акта № Т-95-4 составила 24 300 рублей, включая стоимость транспортных расходов (л.д. л.д. 107 т.3). Всего в связи с рассмотрением настоящего дела ООО «Технострой-95» понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 80 100 рублей.

Рассмотрев указанные документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд апелляционной инстанции считает, что предъявленными документами подтверждаются фактические затраты заявителя, связанные с рассмотрением дела А70-1226/2014.

Интересы ООО «Технострой-95» представляет Малахов Н.В., действующий на основании доверенности на право представление интересов, выданной истцом № б/н от 03.03.2014 (л.д. 61 т.3).

Участие представителя ООО «Технострой-95» при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подготовка им в связи с этим процессуальных документов, а также участие в заседании суда апелляционной инстанции, в том числе подготовка возражений на апелляционную жалобу ООО МСК «СИБАГРО» (л.д. 55-60 т.3) подтверждаются материалами дела, а равно фактически понесенные, документально подтвержденные и предъявленные к взысканию с ответчика расходы.

С учетом того, что первоначальный иск удовлетворен частично (78,26%), заявленные ко взысканию с ООО МСК «СИБАГРО» расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 800 руб. подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 35 843,08 рублей.

Кроме того, поскольку ООО «Технострой-95» понесло также расходы за составление возражений на апелляционную жалобу ООО МСК «СИБАГРО», в удовлетворении которой судом апелляционной инстанции было отказано, понесенные истцом издержки в размере 24 300 рублей (акт № Т-95-4 приема-передачи выполненных работ от 10.10.2014 на л.д. 107 т.3) также подлежат возмещению за счет проигравшей (в порядке апелляционного обжалования) стороны в полном объеме.

Всего с ООО МСК «СИБАГРО» подлежат взысканию судебные издержки в размере 60 143,08 рублей, составляющие расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.

            В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, в данном случае явной и очевидной чрезмерности из предъявленной суммы судебных расходов не следует.

            Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ООО МСК «СИБАГРО» не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции, изменяя обжалуемое определение, взыскивает с ООО МСК «СИБАГРО» в пользу ООО «Технострой-95» 60 143,08 рублей.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 февраля 2015 года по делу № А70-1226/2014 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МСК «СИБАГРО» в   пользу общества с ограниченной ответственностью «Технострой-95»  60143,08 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова