Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А70-1226/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 апреля 2015 года

                                                       Дело № А70-1226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2924/2015) общества с ограниченной ответственностью «Технострой-95» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 февраля 2015 года по делу № А70-1226/2014 (судья Курындина А.Н.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технострой-95» о распределении судебных расходов по настоящему делу, возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью «Технострой-95» к обществу с ограниченной ответственностью МСК «СИБАГРО» о взыскании 2 300 001 рублей, встречному иску о взыскании о взыскании 233 392 рублей 60 копеек неустойки,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технострой-95» (далее - ООО «Технострой-95») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью МСК «СИБАГРО» (далее - ООО МСК «СИБАГРО») о взыскании задолженности в размере 2 300 001 рублей по оплате за выполненные работы в рамках договора субподряда от 08.10.2012 № 9/2012.

В ходе производства по делу ответчик заявил встречный иск о взыскании неустойки в размере 233 392 рубля 60 копеек, начисленной за просрочку выполнения работ в рамках договора субподряда от 08.10.2012 № 9/2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2014 по делу № а70-1226/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014,  первоначальный иск  удовлетворен частично, встречный иск - полностью.

Истец в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в суд с ходатайством о взыскании с ответчика 54 860 рублей 26 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2015 по делу № А70-1226/2014 взыскано с ООО МСК «СИБАГРО» в пользу ООО «Технострой-95» 31 347 рублей 14 копеек судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Технострой-95» просит указанное определение в части отказа во взыскании 28 795,94 рублей отменить и вынести в данной части новый судебный акт, которым взыскать с ООО МСК «СИБАГРО» в пользу ООО «Технострой-95» 60 143,08 рубля.

Отзыв на жалобу представлен не был.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения, а также правильность применения норм процессуального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим изменению.

Как следует из заявления ООО «Технострой-95», истец просит взыскать с ответчика 60 143 рубля 08 копеек исходя из следующего расчета: 45 800 рублей за первую инстанцию связанные с рассмотрением искового заявления ООО «Технострой-95» подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям (на 78,26%), то есть в размере 35 843,08 рублей; 5000 рублей за первую инстанцию связанные с рассмотрением встречного искового заявления ООО "Технострой-95" удовлетворению не подлежат, поскольку судебный акт вынесен против ООО "Техностой-95"; 5000 рублей за составление апелляционной жалобы на Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2014 года по делу № А70-1226/2014 не подлежат, поскольку судебный акт вынесен против ООО "Техностой-95" (в удовлетворении апелляционной жалобы отказано); 24 300 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу ООО "МСК "СибАгро" на Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2014 года по делу № А70-1226/2014, участие в рассмотрении апелляционной жалобы, а также иные действия связанные с апелляционной жалобой ООО "МСК "СибАгро" подлежат взысканию в пользу ООО "Техностой-95" (в удовлетворении апелляционной жалобы ООО МСК "СибАгро" отказано) (л.д. 93-97 т.3).

При взыскании с ООО МСК «СИБАГРО» предъявленных к возмещению судебных издержек не в полном объеме, суд первой инстанции в своем определении исходил из того, что первоначальный иск был удовлетворен частично (78,27 %), встречный иск был удовлетворен полностью (100%), с ответчика (по первоначальному иску) в пользу ответчика (по первоначальному иску) по смыслу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы, пропорциональные сумме удовлетворенных первоначальных требований и сумме встречных требований, в удовлетворении которых отказано, что составляет 78,27 % от 200% (100% первоначальные исковые требования+100% встречные исковые требования). В денежном выражении сумма расходов составляет 31 347 рублей (если понесенная сумма расходов 80 100 рублей=200%, то 78,27 %= 31 347 рублей).

При повторном рассмотрении вопроса о взыскании понесенных истцом судебных издержек с учетом доводов жалобы суд апелляционной инстанции полагает ошибочной приведенную выше позицию суда о порядке определения подлежащих взысканию сумм расходов, понесенных ООО «Технострой-95», как основанную на неправильном толковании норм статьи 110 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2014 по делу № А70-1226/2014 первоначальные исковые требования ООО «Технострой-95» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО МСК «СИБАГРО» в пользу ООО «Технострой-95» 1 800 001 руб. задолженности, а также 414 руб. 57 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал. Встречный иск удовлетворен полностью. Суд взыскал с ООО «Технострой-95» в пользу ООО МСК «СибАгро» 233 392 руб. 60 коп. неустойки, а также 18 797 руб. 61 коп. судебных расходов, из них 9 129 руб. 75 коп. расходов на оплату услуг представителя, 9 667 руб. 86 коп. государственной пошлины. Произвел зачет первоначального и встречного исков. Взыскал в результате зачета с ООО МСК «СибАгро» в пользу ООО «Технострой-95» 1 566 608 руб. 40 коп. задолженности. Взыскал с ООО «Технострой-95» в пользу ООО МСК «СибАгро» 18 383 руб. 04 коп. судебных расходов, из них 9 129 руб. 75 коп. расходов на оплату услуг представителя, 9 253 руб. 29 коп. государственной пошлины. Взыскал с ООО МСК «СибАгро» в доход федерального бюджета 26 585 руб. 44 коп. государственной пошлины. Указанное решение было оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014.

Таким образом, из первоначально заявленных исковых требований ООО «Технострой-95» (2 300 001 руб.) удовлетворено было 1 800 001 руб., то есть 78,26% от заявленной ко взысканию суммы.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично на 78,26%, по смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом по первоначальному иску судебные издержки подлежат удовлетворению (по общему правилу) пропорционально взысканным сумам. В подобной ситуации наличие встречного иска, удовлетворенного полностью или частично, никак не влияет на правило о пропорциональном распределении судебных расходов применительно к приведенной процессуальной норме по первоначальному иску. Исходя из чего, частичное удовлетворение первоначального иска со всей очевидностью обусловливает и частичное, в соответствующей пропорции, удовлетворение заявления о распределении судебных расходов в связи с рассмотренными судом первоначальными исковыми требованиями.

Иное толкование части 1 статьи 110 АПК РФ не соответствует действительному смыслу содержащейся в ней нормы.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, при установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

ООО «Технострой-95» в доказательство произведенных судебных расходов представило договор № Т-95/14 на оказание юридических услуг от 03.02.2014, дополнительное соглашение № 1 к договору № Т-95/14 на оказание юридических услуг от 03.02.2014, дополнительное соглашение № 2 к договору № Т-95/14 на оказание юридических услуг от 26.03.2014, акт № Т-95-1 приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 17.06.2014 года, акт № Т-95-2 приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 17.06.2014 года, дополнительное соглашение № 3 к договору № Т-95/14 на оказание юридических услуг от 26.06.2014 года, дополнительное соглашение № 4 к договору № Т-95/14 на оказание юридических услуг от 12.09.2014 года, акта № Т-95-3 приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 10.10.2014 года, акт № Т-95-3 приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 10.10.2014 года, акта № Т-95-4 приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 10.10.2014 года, счет № 1-Т-95/14 от 23.10.2014, платежное поручение № 389 от 24.10.2014 года (л.д. 98-109 т.3).

Как следует из материалов дела, 03.02.2014 между ООО «Технострой-95» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Малаховым Николаем Владимировичем (исполнитель) подписан договор оказания юридических услуг № Т-95/14, предметом которого является, оказание исполнителем по поручению заказчика юридических услуг, предусмотренных настоящим договором.

Дополнительным соглашением № 1 к договору № Т-95/14 на оказание юридических услуг от 03.02.2014 стороны согласовали, что исполнитель по заданию заказчика обязуется лично, либо с привлечением третьих лиц оказать юридические услуги, касающиеся взыскания с ООО "МСК "СибАгро" суммы задолженности, вытекающей из ненадлежащего исполнения договора субподряда № 9/2012 от 12.10.2012 года. Общая стоимость услуг, как следует из акта № Т-95-1 приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), составляет 45 800 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 к договору № Т-95/14 на оказание юридических услуг от 26.03.2014 стороны согласовали, что исполнитель подготовит возражения на встречное исковое заявление, направит его сторонам, предъявит в суд. Стоимость услуг определена сторонами в размере 5 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 3 к договору № Т-95/14 на оказание юридических услуг от 26.06.2014 года стороны согласовали выполнение исполнителем услуг по составлению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2014 года по делу № А70-1226/2014, формирование приложений к жалобе. Стоимость услуг определена сторонами в размере 5 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 4 к договору №