Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А70-11130/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

своей позиции сослался на избрание общим собранием собственников многоквартирного дома №189 корп.1 по ул.Широтной г.Тюмени протоколом № 4 от 03.07.2014 ООО УК «МИР КОМФОРТА в качестве управляющей компании. В связи с необходимостью иметь техническую документацию для осуществления управления многоквартирным домом заявитель считает, что возможность исполнения требований исполнительного документа утрачена.

Также общество указало, что в отношении руководителя взыскателя – ООО «МК-Сервис» возбуждено уголовное дело в связи с фальсификацией протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.10.2013.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции,  ООО УК «МИР КОМФОРТА» ранее обращалось в Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела №А70-709/2014 с заявлением о прекращении исполнительного производства по тем же основаниям. Определением суда от 08.10.2014 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства Обществу было отказано, определение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о фальсификации протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.10.2013 были рассмотрены судом в рамках дела А70-709/2014 в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом доводы общества арбитражным судом были отклонены, в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, определением суда от 05.11.2014 Обществу было отказано.

Таким образом, обязательственная сила решения арбитражного суда от 16.04.2014 по делу А70-709/2014, на основании которого возбужденно исполнительное производство №№24900/14/72027-ИП сохраняется.

Довод подателя жалобы относительно того, что обстоятельства рассмотренного в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об отмене решения по делу №А70-709/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду не вступления в законную силу определения от 05.11.2014 на момент вынесения обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на данный момент определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2014 по делу №А70-709/2014 вступило законную силу и, соответственно, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждает необоснованность доводов общества о фальсификации протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.10.2013.

Доводы ООО УК «МИР КОМФОРТА» о том, что суд не принял во внимание и не оценил доводы заявителя, изложенные в письменных объяснениях в порядке статьи 81Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Во-первых доводы ООО УК «МИР КОМФОРТА», изложенные в письменных объяснениях, о несоблюдении судебным приставом-исполнителем срока, установленного статьями 15, 30 Федерального закона №229-ФЗ не могут быть приняты судом как основание заявленных требований, поскольку представлены в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражное судопроизводство осуществляется в соответствии с установленными действующим законодательством Российской Федерации требованиями к процессу его проведения и соблюдения установленных процедур и форм.

Заявление является особым процессуальным документом, выражающим в установленной действующим законодательством форме конкретные основания и доводы его заявителя.

Иной формы выражения позиции лица, участвующего в деле, в части несогласия с оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя (объяснения) действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

В свою очередь, письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет собой документ с изложением процессуальной позиции лица, участвующего в деле, в том числе с критикой относительного высказанного иными участниками процесса.

Как верно отметил суд, статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность заявления в письменных объяснениях новых оснований иска.

Заявитель не воспользовался правом изменения оснований иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки соответствующего ходатайства.

В связи с чем доводы, изложенные в письменных объяснениях ООО УК «МИР КОМФОРТА», следует расценивать как изложение позиции заявителя в противовес позиции, высказанной заинтересованным лицом, а не в качестве новых оснований иска.

Во-вторых, как усматривается из материалов дела, письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представлены заявителем в последний день установленного законодательством срока рассмотрения настоящего дела, и не были заблаговременно направлены и вручены сторонам, участвующим в деле.

Обществом не представлены в материалы дела доказательства направления данных пояснений лицам, участвующим в деле, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание и не оценил представленные заявителем в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные объяснения.

ООО УК «МИР КОМФОРТА» также оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Скипиной Дарьи Георгиевны, выраженное в не рассмотрении заявления ООО УК «МИР КОМФОРТА» от 18.09.2014 об отложении исполнительных действий, не вынесении постановления об отложении исполнительных действий и не направлении постановления об отложении исполнительных действий должнику и в суд.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней, то есть данные сроки установлены не для должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлена копия постановления от 23.09.2014 об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, следовательно, по верному замечанию суда, в данном случае бездействие, выраженное в не рассмотрении заявления от 18.09.2014 со стороны судебного пристава-исполнителя, отсутствует.

Копия постановления от 23.09.2014 об отказе в отложении исполнительных действий отправлена должнику, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений от 23.09.2014, заверенного штемпелем почтовой службы.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы заявителя о предоставлении судебным приставом-исполнителем копии реестра почтовых отправлений от 23.09.2014, без представления оригинала, а также о том, что данный реестр является ненадлежащим доказательством.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные положения в их взаимосвязи не исключают принятие арбитражным судом в качестве письменных доказательств по делу надлежащим образом заверенных копий документов.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку противоречия в представленных документах не выявлены; копия реестра почтовых отправлений от 23.09.2014 заверена в порядке, установленном частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; о ее фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО УК «МИР КОМФОРТА» не заявляло, суд первой инстанции правомерно оценил копию вышеуказанного письма в совокупности с иными доказательствами по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Скипиной Д.Г. от 23.09.2014 по исполнительному производству №24900/14/72027-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не рассмотрении заявления ООО «МИР КОМФОРТА» от 18.09.2014 об отложении исполнительных действий, не вынесении постановления об отложении исполнительных действий и не направлении постановления об отложении исполнительных действий должнику и в суд, являются обоснованными.

ООО УК «МИР КОМФОРТА» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2014 года по делу № А70-11130/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер