Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А70-11130/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 апреля 2015 года

                                                 Дело №   А70-11130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1183/2015) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МИР КОМФОРТА» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2014 года по делу № А70-11130/2014 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МИР КОМФОРТА» (ОГРН 1137232016657, ИНН 7204188378) к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН 1047200671100, ИНН 7203155161), к судебному приставу-исполнителю Скипиной Дарье Георгиевне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Скипиной Дарьи Георгиевны от 23.09.2014 по исполнительному производству №24900/14/72027-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Скипиной Дарьи Георгиевны, выраженного в не рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «МИР КОМФОРТА» от 18.09.2014 об отложении исполнительных действий, не вынесении постановления об отложении исполнительных действий и не направлении постановления об отложении исполнительных действий должнику и в суд,

взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» (ОГРН 1107232018332, ИНН 7202207064),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МИР КОМФОРТА» (далее – ООО УК «МИР КОМФОРТА», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Служба судебных приставов) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Скипиной Дарьи Георгиевны от 23.09.2014 по исполнительному производству №24900/14/72027-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Скипиной Дарьи Георгиевны, выраженного в не рассмотрении заявления ООО «МИР КОМФОРТА» от 18.09.2014 об отложении исполнительных действий, не вынесении постановления об отложении исполнительных действий и не направлении постановления об отложении исполнительных действий должнику и в суд.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» (далее – ООО «МК-Сервис»).

В качестве соответчика к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Скипина Дарья Георгиевна (далее - судебный пристав - исполнитель Скипина Д.Г.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2014 по делу № А70-11130/2014 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 23.09.2014 о взыскании исполнительского сбора ООО УК «МИР КОМФОРТА» не были исполнены в добровольном порядке требования исполнительного документа.

Также суд указал, что заинтересованным лицом копия постановления от 23.09.2014 об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, в связи с чем бездействие, выраженное в не рассмотрении заявления от 18.09.2014 со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК «МИР КОМФОРТА» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на обстоятельства рассмотренного в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об отмене решения по делу №А70-709/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вынесенное по данному заявлению определение от 05.11.2014 к моменту вынесения обжалуемого решения не вступило законную силу.

ООО УК «МИР КОМФОРТА» также указало, что представило в суд первой инстанции письменные объяснения в порядке статьи 81Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых привело доводы о несоблюдении судебным приставом-исполнителем срока, установленного статьями 15, 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ), при вынесении постановления от 23.09.2014 о взыскании исполнительского сбора. Однако, как считает податель жалобы, суд неправомерно не принял во внимание и не оценил указанные доводы.

Кроме того, податель жалобы считает представленные судебным приставом-исполнителем доказательства направления постановления от 23.09.2014 об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения должнику недопустимыми, поскольку оригинал реестра почтовых отправлений не представлен. Также общество утверждает, что означенное постановление не направлялось в адрес суда и взыскателя, который подтвердил данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Арбитражный суд Тюменской области решением от 16.04.2014 по делу № А70-709/2014 обязал ООО УК «МИР КОМФОРТА» передать ООО «МК-Сервис» техническую документацию и иные необходимые для управления домом документы на 4 и 5 подъезды дома № 189 по ул.Широтная г.Тюмени.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист №АС006803209.

16.09.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Скипиной Д.Г. возбуждено исполнительное производство №24900/14/72027-ИП. В постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Копия постановления получена 16.09.2014, о чем имеется подпись законного представителя Общества – Рямова П.В.

Должнику также 16.09.2014 предъявлено требование в трехдневный срок в полном объеме добровольно исполнить решение суда.

Заявитель, полагая, что имеются основания для прекращения исполнительного производства ввиду невозможности исполнения требований исполнительного документа, 18.09.2014 обратился к судебному приставу МО по ОИП Управления ФССП по Тюменской области Скипиной Д.Г. с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству.

В поданном в суд первой инстанции заявлении ООО УК «МИР КОМФОРТА» указывает, что сведения о вынесении постановления по результатам рассмотрения заявления об отложении исполнительных действий и направлении его заявителю у него отсутствуют.

23.09.2014 судебным приставом-исполнителем Скипиной Д.Г. вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением и бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении заявления об отложении исполнительных действий заявитель обратился в суд с указанными требованиями.

18.11.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за не исполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, из выше перечисленных положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения, что и было учтено судебным приставом - исполнителем при вынесении оспариваемого постановления от 23.09.2014.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.09.2014 было получено должником 16.09.2014, о чем имеется подпись законного представителя Общества – Рямова П.В.

Должнику также 16.09.2014 предъявлено требование в трехдневный срок в полном объеме добровольно исполнить решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2014 по делу № А70-709/2014.

Учитывая, что ООО УК «МИР КОМФОРТА» в установленный для добровольного исполнения срок не были исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, и, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебный пристав - исполнитель обоснованно вынес в отношении ООО УК «МИР КОМФОРТА» постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.09.2014.

Согласно материалам дела, заявитель в обоснование