Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А75-17/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соглашения суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

   В соответствии со статьями 49 и 138, 139 АПК РФ сторонам предоставлено право заключения мирового соглашения, суть которого состоит в окончании судебного процесса путем урегулирования спора на основе волеизъявления сторон.

   В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

   Пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве предоставляет право должнику, его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

   По правилам пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве, решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

   Соответствующее ходатайство об утверждении мирового соглашения было подано в суд первой инстанции, но не разрешено на момент вынесения обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не влечет отмену судебного акта в данном конкретном случае, поскольку согласно материалам дела суд первой инстанции неоднократно предлагал представить управляющему и должнику, документы, подтверждающие заключение мирового соглашения (определения суда от 21.07.2014, 21.08.2014)

Однако указанные документы не были представлены в материалы дела.

   По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

   В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

   Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

             В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, свидетельствующих о совершении всех необходимых действий, способствующих заключению мирового соглашения, не представил.

 Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляется в форме жалобы.

Исходя из названных норм закона, обращение с апелляционной жалобой для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы. То есть, подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

            Податель жалобы не указал, каким образом нарушение, на которое он ссылался, повлияло на его права и затрагивает его законные интересы. Такого нарушения суд не усматривает и из материалов дела, поскольку сам податель жалобы указывает на погашение требований одного из кредиторов, а именно уполномоченного органа, в связи с чем утверждение мирового соглашения на прежних условиях навряд ли возможно, поэтому интересам кредиторов будет соответствовать заключение нового мирового соглашения с учетом погашенных требований, принимая во внимание, что они не лишены возможности ходатайствовать об утверждении мирового соглашения на любой стадии банкротства.

   Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

   При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2014 года по делу № А75-17/2013 является законным и обоснованным, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО «Бизнес Партнёр» удовлетворению не подлежит.

            Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

   При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Бизнес Партнёр» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 декабря 2014 года по делу № А75-17/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнёр» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова