Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А75-17/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 апреля 2015 года

                                                          Дело №   А75-17/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2008/2015) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнёр» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2014 года по делу № А75-17/2013 (судья Е.Е. Микрюкова), вынесенное по заявлению уполномоченного органа - ФНС России в лице территориального органа Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания ТОПАЗ» (ОГРН 1088603006150, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 2П-2 Юго-Западный промышленный узел, 68, 1, панель № 25) несостоятельным (банкротом),

установил:

 определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.03.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «ТОПАЗ» (далее – ООО «Буровая компания «ТОПАЗ», должник) введена процедура наблюдения.

 Временным управляющим ООО «Буровая компания ТОПАЗ» утверждена Лукиных Елена Алексеевна.

 Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 24.12.2014.

 Временный управляющий представил протокол собрания кредиторов № 4 от 19.12.2014, отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Буровая компания «ТОПАЗ», реестр требований кредиторов и другие прилагаемые к отчету документы, а также ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2014 года по делу № А75-17/2013 ООО «Буровая компания ТОПАЗ» признанно несостоятельным (банкротом) в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Буровая компания ТОПАЗ» утверждена Лукиных Е.А. с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. Прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок и соглашений об условиях предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника. Суд обязал руководителя должника ООО «Буровая компания ТОПАЗ» в течение трех дней обеспечить передачу конкурсному управляющему Лукиных Е. А. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок и соглашений об условиях предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Буровая компания «ТОПАЗ» назначено на 29.06.2015.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 29.12.2014, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнёр» (далее – ООО «Бизнес Партнёр», податель жалобы) в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.

Податель жалобы указывает на то, что собрание кредиторов, назначенное на 19.12.2014, проведено без уведомления ООО «Бизнес Партнёр». Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в списке арбитражных управляющих НП СРО АУ «Регион» Лукиных Е.А. не числится; НП СРО АУ «Регион» исключена из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Помимо изложенного, податель жалобы указывает, что требования ФНС России оплачены должником. Податель жалобы также ссылается на то, что указание в обжалуемом решении на то, что оплата вознаграждения арбитражному управляющему будет оплачиваться за счет имущества должника является неправомерным; вознаграждение должен оплачивать уполномоченный орган.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Буровая компания ТОПАЗ» Лукиных Е.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

   Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

   По правилам статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

   В случае если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

   При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд принимает соответствующий судебный акт.

   Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

   решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

   решение об отказе в признании должника банкротом;

   определение о введении финансового оздоровления;

   определение о введении внешнего управления;

   определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

   определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

   определение об утверждении мирового соглашения.

   Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

   Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

   Решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае:

   отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона;

   в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях (статья 55 Закона о банкротстве).

   Таким образом, для признания банкротом юридического лица необходимо установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

            Из материалов дела усматривается, что ООО «Буровая компания ТОПАЗ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером – 1088603006150.

            Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 65 от 13.04.2013.

            В ходе наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве проведен анализ финансового состояния должника, подготовлен отчет по процедуре наблюдения.

Из отчета следует, что у должника достаточно средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; невозможно восстановить платежеспособность должника; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства – конкурсного производства; при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов - имущество должника.

За период наблюдения оценка и инвентаризация имущества должника не проводилась.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 9 196 264 руб. 62 коп. Задолженность в ходе наблюдения не погашена.

Временный управляющий по итогам анализа хозяйственной деятельности должника пришел к выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Согласно заключению временного управляющего признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО «Буровая компания ТОПАЗ» не установлено.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенный временным управляющим Лукиных Е.А., свидетельствует об утрате должником платежеспособности и невозможности ее восстановления собственными средствами.

            Данные обстоятельства указывают о наличии признаков банкротства общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания ТОПАЗ», установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Собранием кредиторов принято решение от 19.12.2014 об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении его имущества конкурсного производства.

   Как уже указывалось выше, в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве при наличии соответствующего ходатайства собрания кредиторов арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

   Собрание кредиторов проведено в соответствии с требованиями статей 12 - 15 Закона о банкротстве, является правомочным. Решения приняты в пределах установленной компетенции, недействительными не признаны.

   Оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в данном случае не установлено.

   По правилам пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

   Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

   При этом суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим должника Лукиных Е.А., признав, что ее кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, и утвердил ей вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на то, что в списке арбитражных управляющих НП СРО АУ «Регион» Лукиных Е.А. не числится, НП СРО АУ «Регион» исключена из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих не влияет на обоснованность и правомерность судебного акта, поскольку Лукиных Е.А., является членом НП «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние», что не оспаривается сторонами.

Довод подателя жалобы о том, что собрание кредиторов, назначенное на 19.12.2014 проведено без уведомления ООО «Бизнес Партнёр» не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется уведомление о проведении собрания кредиторов, адресованное, в том числе и ООО «Бизнес Партнёр» (т. 18 л.д. 55). К тому же данное обстоятельство может служить основанием для оспаривания решений, принятых на таком собрании. Однако сведений о том, что в настоящее время решения, принятые на собрании кредиторов, состоявшихся 19.12.2014, признаны в установленном порядке недействительными, не имеется, поэтому суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта обоснованно ими руководствовался.

Ссылка подателя жалобы на то, что требования ФНС России погашены должником, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку порядок внесения изменений в реестр требований кредиторов урегулирован статьей 16 Закона о банкротстве, согласно которой таковые вносятся на основании вступивших в силу судебных актов.

Такого судебного акта в отношении требований ФНС России на момент принятия обжалуемого решения не имеется, в связи с чем судом первой инстанции обоснованы указаны требования ФНС России в составе кредиторов.

Довода подателя жалобы о том, что вознаграждение должен оплачивать уполномоченный орган, который является заявителем по настоящему делу, не принимается во внимание с учетом положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве отсутствием установленного факта отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов.

   Относительно довода подателя о заключении мирового