Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А81-1133/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Обязанность оплаты истцу стоимости неотделимых улучшений объекта недвижимости в этом случае в силу закона и положений Устава ответчика фактически сразу же ложится на муниципальное образование в лице его исполнительного органа - Администрацию города Ноябрьска, которая является также учредителем и собственником имущества ответчика.

 Данное обстоятельство свидетельствует о том, что принятым судебным актом на Администрацию фактически возложена обязанность по исполнению судебного акта о взыскании неосновательного обогащения, что в данном случае и имело место.

            Из представленной в апелляционный суд копии сопроводительного письма от 30.09.2014 № 44 ООО «ОПТЭК» в адрес Департамента финансов Администрации города Ноябрьска следует, что истец направил исполнительный лист, выданный для целей исполнения обжалуемого Администрацией решения суда первой инстанции, именно Администрации.

  Рассмотрение судом первой инстанции по существу настоящего спора без привлечения Администрации в качестве третьего лица является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Определением от 24.03.2015 Восьмой арбитражный апелляционной суд перешёл к рассмотрению искового заявления ООО «ОПТЭК» по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании и судебном заседании  на 16.04.2015.

  В судебном заседании 16.04.2015 произведена в составе суда замена судьи Глухих А.Н. на судью Веревкина А.В., дело начато слушанием с начала.

Представитель истца, извещённого о предварительном и судебном заседаниях 16.04.2015 надлежащим образом, в него не явился, уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует в том числе поданное в суд апелляционной инстанции ходатайство. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца.

От ООО «ОПТЭК» поступило письменное ходатайство о привлечении ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, для выяснения вопросов, связанных с заключением и подписанием долгового обязательства, имеющих значение при принятии решения суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение представителя ответчика, определил отказать в удовлетворении ходатайства истца о привлечении ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ»  в качестве третьего лица, поскольку указанное лицо не является стороной какого-либо договора (контракта), заключённого с истцом, ответчиком либо Администрацией, которое является основанием настоящих требований истца к ответчику. Кроме того, в ходатайстве отсутствует информация для выяснения каких именно вопросов, связанных с наличием долгового обязательства, истец просил привлечь указанное лицо.

             В связи с чем принятие судом решения по настоящему спору никак не повлияет на права и обязанности ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ».

            При этом ходатайство о привлечении Администрации города Ноябрьска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов относительно обстоятельств признания иска в суде первой инстанции, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано, поскольку вопросы, касающиеся признания иска при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, не имеют значения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции.

Ходатайство Администрации о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представители поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с 07.08.2013 по 09.08.2013 по просьбе директора МУ «Дирекция муниципального заказа», первого заместителя Главы Администрации города Ноябрьска и главного врача ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ», он выполнил запуск системы вентиляции, в том числе электромонтажные и пусконаладочные работы на объекте «Детская поликлиника. ЯНАО г. Ноябрьск, ул. Советская, 79 А». Выполнение запуска системы вентиляции требовалось в связи со срочным введением объекта в эксплуатацию после капитального ремонта.

Истцом были подготовлены локальные сметы № 2-1 и № 2-2, которые были проверены и подписаны уполномоченными представителями ответчика.

Согласованная сметная стоимость выполненных работ составила по расчетам истца 658 130 руб. 27 коп., в том числе НДС-18 %.

Выполненные истцом работы на объекте приняты ответчиком, что подтверждается актом рабочей комиссии по запуску системы вентиляции от 14.08.2013. При этом был подписан акт рабочей комиссии представителями истца, ответчика, ГБУ3 ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» и обслуживающей организации.

В ответ на претензию истца от 19.02.2014№ 05 об оплате задолженности за фактически выполненные работы, ответчик сообщил, что в отсутствие заключенного между сторонами муниципального контракта у него правовых оснований оплаты указанных денежных средств нет.

Полагая, что ответчик приобрел имущество в виде готовой к эксплуатации системы вентиляции на объекте «Детская поликлиника. ЯНАО г. Ноябрьск, ул. Советская, 79 А», стоимость которого составила 658 130 руб. 27 коп., в отсутствие заключенного контракта, при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях, что привело к его неосновательному обогащению за счет истца в размере стоимости принятых работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде получения излишней суммы, в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счёт истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1 Федерального закона № 94-ФЗ, данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Ответчик является казенным учреждением,  финансируемым за счет средств муниципального бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом № 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

В пунктах 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что под муниципальным контрактом понимается договор, заключённый заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учётом положений настоящего Федерального закона.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 766 ГК РФ муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, условия муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Как неоднократно указывалось выше, между сторонами отсутствует заключённый муниципальный контракт в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 94-ФЗ.

Ссылка истца на наличие подписания представителями ответчика локальных смет № 2-1 и № 2-2  не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как сами по себе локальные сметы без соответствующего контракта не могут подтверждать обязательств ответчика перед истцом по оплате работ, выполненных согласно локальным сметам, а также соблюдение сторонами требований Федерального закона № 94-ФЗ.

            К тому же из локальных смет не следует, что ответчиком были утверждены эти сметы, на них имеются лишь подписи неустановленных лиц о проверке объемов.

            В условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом подрядных работ на объекте не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/12-55-344, возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный вывод суда апелляционной инстанции также согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными» и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13.

            В соответствии с данной правовой позицией применительно к рассматриваемому случаю, когда в деле отсутствуют безусловные доказательства того, что истцом были выполнены работы в пользу ответчика как лица, у которого на вещном праве находится объект – детская поликлиника, истец не доказал надлежащими доказательствами возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде тех работ, которые отражены в акте от 14.08.2013, а также их стоимость.

Более того, как указывает Администрация со ссылкой на распоряжение Администрации города от 16.08.2011 № Р-948 «О передаче муниципального имущества в государственную собственность Ямало-Ненецкого автономного округа», распоряжение Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2011 № 770-РП «О приёме в государственную собственность Ямало-Ненецкого автономного округа муниципальных учреждений здравоохранения», постановление Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2011 № 1020-П «Об учреждениях здравоохранения, принятых в государственную собственность Ямало-Ненецкого автономного округа», акт от 29.12.2011 приёма-передачи  муниципального учреждения «Центральная городская больница» муниципального образования город Ноябрьск, принимаемого в государственную собственность Ямало-Ненецкого автономного округа,  муниципальное учреждение «Центральная городская больница» муниципального образования город Ноябрьск с входящей в его состав детской поликлиникой (г. Ноябрьск, ул. Советская, 79А), было передано из муниципальной собственности муниципального образования город Ноябрьск в государственную собственность Ямало-Ненецкого автономного округа и переименовано в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ»).

            Указанное учреждение (ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ»), в том числе принимало участие в составе рабочей комиссии при составлении акта от 14.08.2013.

            Копии вышеназванных документов представлены Администрацией в апелляционный суд в подтверждение своих доводов.

Таким образом, исходя из доводов Администрации с учётом фактических обстоятельств спора, объект (детская поликлиника), на котором истцом выполнялись работы, стоимость которых в виде неосновательного обогащения он требует в настоящем деле от ответчика, не является объектом муниципальной собственности.

            Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии  заинтересованности ответчика в получении результата работ, выполненных на объекте государственной собственности в пользу другого юридического лица.

            С учётом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела настоящее требование предъявлено истцом к тому же и к  ненадлежащему ответчику МУ «ДМЗ», поскольку последнее не отвечает по обязательствам, касающимся объектов государственной собственности.

            Исходя из сказанного, суд апелляционной инстанции считает необоснованными требования истца к ответчику как в соответствии с приведенными выше нормами права, так и на основании фактических обстоятельств дела.

            Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать ООО «ОПТЭК» в удовлетворении его требований к МУ «ДМЗ».

            Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска суд апелляционной инстанции относит на истца по правилам статьи 110 АПК РФ как на проигравшую сторону.

            Поскольку Администрация на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина