Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А81-1133/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 апреля 2015 года

                                                      Дело №   А81-1133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ОПТЭК» (ИНН 8609322224, ОГРН 1108609000290) к Муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (ИНН 8905027532, ОГРН 1028900704953) о взыскании неосновательного обогащения в размере 658 130 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации города Ноябрьска -  Ташбулатов Д.М. по доверенности № 01-01-12/360 от 20.03.2015 сроком действия один год;

от муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» -  Курилов В.Н. по доверенности № 04/15 от 27.01.2015 сроком действия по 31.12.2015

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «ОПТЭК» (далее – ООО «ОПТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к Муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (далее – МУ «ДМЗ», ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 658 130 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2014 по делу № А81-1133/2014 исковые требования ООО «ОПТЭК» удовлетворены. С МУ «ДМЗ» в пользу ООО «ОПТЭК» взыскано неосновательное обогащение в сумме 658 130 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 162 руб. 65 коп. Всего взыскано 674 292 руб. 92 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, Администрация города Ноябрьска (далее - Администрация) подала апелляционную жалобу, в которой просила перейти к рассмотрению дела по иску по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее  – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование своей жалобы Администрация указывает на то, что о принятом решении ей стало известно 09.10.2014 при поступлении в Департамент финансов Администрации города Ноябрьска письма ООО «ОПТЭК» от 30.9.2014 № 44 о направлении для исполнения исполнительного листа суда первой инстанции с приложенной копией решения суда. По мнению Администрации, решение суда непосредственно затрагивает права и обязанности Администрации, так как МУ «ДМЗ» является казённым учреждением, имущество учреждения находится в муниципальной собственности и обязанность по финансированию учреждения возложена на Администрацию. В случае недостаточности лимитов бюджетных средств у данного учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам МУ «ДМЗ» в части оплаты неосновательного обогащения понесёт собственник его имущества – муниципальное образование город Ноябрьск в лице Администрации. Исполнение решения суда за счёт средств бюджета муниципального образования город Ноябрьск не соотносится с расходными обязательствами муниципального образования. Объект «Детская поликлиника. ЯНАО г.Ноябрьск, ул. Советская, 79А», в отношении которого истцом выполнены работы, с 01.01.2012 находится в государственной собственности ЯНАО. В связи с этим оплата Администрацией  неосновательного обогащения влечёт нецелевое использование средств бюджета муниципального образования город Ноябрьск. Поэтому считает, что решение суда затрагивает права и законные интересы муниципального образования город Ноябрьск в лице Администрации. Судом первой инстанции не обсуждался вопрос о привлечении муниципального образования город Ноябрьск в лице Администрации к участию в деле.

            Кроме этого, указывает, что признание ответчиком  иска нарушило права Администрации. С января 2012 года детская поликлиника, как объект недвижимого имущества и как структурное подразделение ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ», находится в государственной собственности ЯНАО и в ведении  Департамента здравоохранения ЯНАО. Истцом выполнены работы на объекте в отсутствие муниципального контракта, при этом с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения, равная стоимости выполненных работ. При отсутствии муниципального контракта на выполнение подрядных работ фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте не могло привести к возникновению неосновательного обогащения ответчика.

            К апелляционной жалобе Администрацией приложены дополнительные документы, перечисленные в приложении к жалобе  (позиции с 3 по 15).

            Одновременно Администрацией было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 удовлетворено ходатайство Администрации о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству суда  и назначена к рассмотрению в судебном заседании 24.03.2015.

            От МУ «ДМЗ» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 24.03.2015 суд апелляционной инстанции установил, что имеются безусловные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (пункт 4 части 4 статьи 270, часть 6.1. статьи 268 АПК РФ).

  Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

 Суд апелляционной инстанции посчитал, что в данном случае судом первой инстанции  к участию в деле в качестве третьего лица не была привлечена Администрация, которая является не только учредителем и собственником имущества МУ «ДМЗ», но и главным распорядителем средств бюджета муниципального образования город Ноябрьск.

  По мнению суда апелляционной инстанции, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не могли быть разрешены без выводов о правах и обязанностях Администрации по отношению к сторонам спора.

            Настоящее требование о взыскании неосновательного обогащения в виде выполненных истцом работ предъявлено к ответчику (МУ «ДМЗ») и основано на локальных сметах № 2-1 и № 2-2, подписанных представителями ответчика (л.д. 17-28), а также на акте рабочей комиссии по запуску системы вентиляции от 14.08.2013 на объекте: Детская поликлиника. Капитальный ремонт. ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Советская, 79А (л.д. 29), где в составе рабочей комиссии  принимал участие, в том числе представитель ответчика.

            Доказательств заключения между истцом и ответчиком муниципального контракта на основании Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ), действующего на дату составления акта рабочей комиссии от 14.08.2013, в деле не имеется.

            Исходя из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 27.02.2014 № 600 в отношении ответчика (л.д. 55-67), последний является муниципальным учреждением, учредителем которого выступает Администрация муниципального образования город Ноябрьск.

            В соответствии с пунктами 1.2, 1.6 и 3.1 Устава МУ «ДМЗ», утверждённого постановлением Администрации города от 01.07.2010 № П-1318 в редакции изменений и дополнений в Устав, утверждённых  постановлением Администрации города Ноябрьска от 11.02.2011, а также сведениями об учреждении, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, МУ «ДМЗ» имеет статус казенного  учреждения, собственником имущества является муниципальное образование город Ноябрьск, учредителем – Администрация города.

            Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действующей на дату поступления иска в суд первой инстанции 11.03.2014, порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

  Из пунктов 1, 2, 5, 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в редакции также на дату 11.03.2014, следует, что  казённое учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Взаимодействие казённого учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

Финансовое обеспечение деятельности казённого учреждения осуществляется за счёт средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Заключение и оплата казённым учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счёт бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведённых казённому учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учётом принятых и неисполненных обязательств.

 При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённому учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казённое учреждение.

Согласно подпункту 4.7.2 Устава МУ «ДМЗ» к компетенции учредителя относится финансирование учреждения.

Согласно пункту 1.12. Устава учреждение является получателем бюджетных средств.

В пункте 1.7. Устава закреплено, что финансовое обеспечение выполнения функций Учреждения осуществляется за счёт средств бюджета муниципального образования город Ноябрьск по смете расходов Учреждения, по смете доходов и расходов по средствам, полученным от приносящей доход деятельности.

В силу пункта 8 стати 161 БК РФ казённое учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Вместе с тем, с учётом вышеприведённых положений БК РФ и Устава МУ «ДМЗ» ответчик, будучи казенным учреждением, полностью финансируется за счёт средств бюджета муниципального образования город Ноябрьск на основании бюджетной сметы, в пределах выделенных ему лимитов на соответствующие расходы. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени муниципального образования отвечает орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее муниципальное учреждение.

Следовательно, финансирование расходных обязательств бюджета муниципального образования сверх лимитов, утвержденных для казенного  учреждения, непосредственно затрагивает права и обязанности муниципального образования в лице его уполномоченных органов.

В рассматриваемом случае ответчик не заключал с истцом муниципального контракта, из которого следовала бы обязанность ответчика оплатить работы истца в рамках этого контракта.

            То есть, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами суммы стоимости подлежащих выполнению истцом работ, и,  как следствие, о выделении ответчику лимитов бюджетных средств для оплаты этих работ в случае их фактического выполнения.

По правилам статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление от 28.05.2009 № 36), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если таким судебным актом устанавливаются обязанности этого лица или предоставляются ему какие-либо права применительно к рассматриваемому судом правоотношению.

 По общему правилу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

             Отсутствие заключённого контракта на ремонт либо реконструкцию здания изначально указывает на то, что ответчик, не владеющим недвижимым имуществом на каком-либо вещном либо обязательственном праве, не располагает бюджетными средствами, чтобы рассчитаться с истцом в случае удовлетворения исковых требований.