Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А70-8317/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 апреля 2015 года

  Дело № А70-8317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1590/2015) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2014 по делу № А70-8317/2014 (судья Авдеева Я.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов (далее – ОАО «РЖД») к Федеральному казенному учреждению «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» в лице филиала федерального казенного учреждения «Центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации на Свердловской железной дороге» (далее - ФКУ «ГЦСП МВД России») о взыскании 121 717 руб. 32 коп.,

а также встречному иску ФКУ «ГЦСП МВД России» к ОАО «РЖД» о признании договора аренды ничтожным, взыскании 75 184 руб. 50 коп., об обязании предоставить в безвозмездное пользование помещения,

при участии в деле третьего лица: Министерства внутренних дел Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «РЖД» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ФКУ «ГЦСП МВД России» - Комендантов А.В. по доверенности № 87/40-д от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2016, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФКУ «ГЦСП МВД России» о взыскании 112 776 руб. 78 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД», № ЦРИ/4/А/2206/12/001657 от 05.12.2012 и 8 940 руб. 54 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

15.09.2014 ФКУ «ГЦСП МВД России» предъявлено встречное исковое требование к ОАО «РЖД» о признании договора аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД», № ЦРИ/4/А/2206/12/001657 от 05.12.2012 ничтожным; о взыскании 75 184 руб. 50 коп., уплаченных по договору аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД», № ЦРИ/4/А/2206/12/001657 от 05.12.2012; об обязании ОАО «РЖД» представить в безвозмездное пользование помещения, занимаемые филиалом ФКУ «ГЦСП МВД России», с обязательным предоставлением всех услуг, необходимых для выполнения возложенных на органы специальных перевозок задач; о возложении на ФКУ «ГЦСП МВД России» расходов ОАО «РЖД», связанных с предоставлением данных помещений в пользование и услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России).

Решением от 16.12.2014 по делу № А70-8317/2014 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований ОАО «РЖД»; оставил без рассмотрения встречные исковые требования ФКУ «ГЦСП МВД России» об обязании ОАО «РЖД» предоставить в безвозмездное пользование ФКУ «ГЦСП МВД России» занимаемые филиалом ФКУ «ГЦСП МВД России» «Центр специальных перевозок МВД России на Свердловской железной дороге» в настоящее время помещения, с обязательным предоставлением всех услуг, необходимых для выполнения возложенных на органы специальных перевозок задач; о возмещении расходов ОАО «РЖД», связанных с предоставлением данных помещений в пользование, за счет ФКУ «ГЦСП МВД России».

Этим же решением Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил остальные встречные исковые требования ФКУ «ГЦСП МВД России» – признал договор аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД», № ЦРИ/4/А/2206/12/001657 от 05.12.2012 ничтожным и взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ФКУ «ГЦСП МВД России» денежные средства в сумме 75 184 руб. 50 коп. Этим же решением с ОАО «РЖД» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований ОАО «РЖД» и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФКУ «ГЦСП МВД России».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ФКУ «ГЦСП МВД России», заключая договор аренды, действовало по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. При этом законодательство, на которое ссылается ФКУ «ГЦСП МВД России» в обоснование встречных исковых требований, по мнению подателя жалобы, не устанавливает обязанности истца по безвозмездному предоставлению и содержанию необходимых ответчику помещений. Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» установлен лишь источник таких расходов.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ОАО «РЖД», ссылаясь на часть 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало на то, что заявление ответчика о недействительности сделки не имеет правового значения в связи недобросовестностью поведения ФКУ «ГЦСП МВД России» как арендатора, который в 2012 году оплачивал арендные платежи, а в 2013, 2014 годах продолжил пользование помещениями.

ФКУ «ГЦСП МВД России» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором ответчик по первоначальному иску не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ФКУ «ГЦСП МВД России» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия Верховным Судом Российской Федерации решения по делу № А33-2844/2014.

В судебном заседании представитель ФКУ «ГЦСП МВД России» не поддержал заявленное ранее ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку основания для приостановления производства по делу отпали. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2014 № 302-ЭС15-1897 отказано в передаче кассационной жалобы ОАО «РЖД» по делу № А33-2844/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель ФКУ «ГЦСП МВД России» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «РЖД», МВД России, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От ОАО «РЖД» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счёл необходимым удовлетворить.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ОАО «РЖД» и МВД России.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ФКУ «ГЦСП МВД России», установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» в лице начальника Дирекции железнодорожных вокзалов -филиала ОАО «РЖД» Абрамова Сергея Борисовича и ФКУ «ГЦСП МВД России» в лице начальника филиала ФКУ «ГЦСП МВД России» «Центр специальных перевозок МВД России на Свердловской железной дороге» Сахнова Игоря Петровича был подписан договор аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД», № ЦРИ/4/А/2206/12/001657 от 05.12.2012, в соответствии с которым ФКУ «ГЦСП МВД России» были предоставлены помещения, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Привокзальная, д.22, включающее в себя: нежилые помещения № 1, 1а, 15 на девятом этаже здания железнодорожного вокзала г. Тюмень, литер А, общей площадью 38, 7 кв.м. для использования в целях размещения сотрудников органов специальных перевозок, по цене арендной платы 75 184 руб. 50 коп. в год или 6 265 руб. 38 коп. в месяц. Передача имущества оформлена актом от 01.01.2012.

Ссылаясь на то, что арендная плата по договору внесена ФКУ «ГЦСП МВД России» не в полном объеме, ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском о взыскании 112 776 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате по вышеуказанному договору за период с 01.01.2013 по 30.06.2014, и 8 940 руб. 54 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2014 по 30.06.2014.

Не соглашаясь с исковыми требованиями ОАО «РЖД», ФКУ «ГЦСП МВД России» предъявило встречный иск о признании означенного договора аренды ничтожным; о взыскании 75 184 руб. 50 коп., уплаченных по данному договору; об обязании ОАО «РЖД» предоставить в безвозмездное пользование ФКУ «ГЦСП МВД России», занимаемые филиалом ФКУ «ГЦСП МВД России» помещения, с обязательным предоставлением всех услуг, необходимых для выполнения возложенных на органы специальных перевозок задач; о возложении на ФКУ «ГЦСП МВД России» расходов ОАО «РЖД», связанных с предоставлением данных помещений в пользование и услуг.

16.12.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела встречное исковое заявление ФКУ «ГЦСП МВД России» в части требований об обязании ОАО «РЖД» предоставить в безвозмездное пользование ФКУ «ГЦСП МВД России», занимаемые филиалом ФКУ «ГЦСП МВД России» «Центр специальных перевозок МВД России на Свердловской железной дороге» в настоящее время помещения, с обязательным предоставлением всех услуг, необходимых для выполнения возложенных на органы специальных перевозок задач; о возложении на ФКУ «ГЦСП МВД России» расходов ОАО «РЖД», связанных с предоставлением данных помещений в пользование и услуг, было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением ФКУ «ГЦСП МВД России» обязательного досудебного порядка, установленного законодательством по спорам о понуждении к заключению договора.

Поскольку апелляционная жалоба ОАО «РЖД» с учетом ее дополнений не содержит доводов о незаконности решения суда первой инстанции в части оставления указанных выше требований ФКУ «ГЦСП МВД России» без рассмотрения и лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против решения суд первой инстанции в указанной части, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда о несоблюдении ФКУ «ГЦСП МВД России» обязательного досудебного порядка в части встречного требования о понуждении ОАО «РЖД» предоставить в безвозмездное пользование ФКУ «ГЦСП МВД России» занимаемые филиалом ФКУ «ГЦСП МВД России» «Центр специальных перевозок МВД России на Свердловской железной дороге» в настоящее время помещения.

По правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

Из материалов дела следует, что по договору аренды недвижимого имущества (строения/его части) № ЦРИ/4/А/2206/12/001657 от 05.12.2012 ФКУ «ГЦСП МВД России» были переданы помещения для использования в целях размещения сотрудников органов специальных перевозок.

Во исполнение полномочий МВД России по организации специальных и воинских перевозок, установленных Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (подпункт 38 пункта 12 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248), в системе МВД России созданы органы специальных перевозок, функционирующие в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2009 № 497-р в форме ФКУ «ГЦСП МВД России».

Предметом и целями деятельности учреждения являются: организация специальных и воинских перевозок в пределах Российской Федерации в интересах органов внутренних дел Российской Федерации и внутренних войск МВД России, а также на основании решений Правительства Российской Федерации и межведомственных соглашений