Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А75-9279/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стороны происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

            Следовательно, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания того обстоятельства, что  сделка была совершена под влиянием обмана со стороны покупателя, возлагается именно на истца.

Наличие указанных условий при заключении оспариваемого договора в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом суду  не представлено.

В данном случае оснований считать совершение сторонами оспариваемой сделки   под влиянием обмана у суда апелляционной инстанции не имеется.

            В качестве подтверждения недействительности сделки  истец  ссылается  на неполучение продавцом ООО Фирма «Контакт» от покупателя Кандаляна П.В. полной оплаты по договору, а именно: в сумме  1 837 613 руб., которые он обязался оплатить в срок до 15.10.2013.

   Таким образом, признание спорного договора недействительным истец связывает с ненадлежащим исполнением покупателем по сделке принятых на себя обязательств по договору.

   Вместе с тем, неисполнение покупателем обязательств по расчёту за приобретённое имущество общества не исключает возможности реального  исполнения этих обязательств в последующем, как в добровольном порядке, так и в принудительном порядке.

Неисполнение надлежащим образом сделки в части осуществления платежа не в полном объёме за приобретённое имущество (земельный участок) влечёт иные последствия для покупателя по сделке.

  В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (продажа недвижимости) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

            В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ,  если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

            Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате объекта недвижимости продавец имеет право потребовать от него в судебном порядке оплаты стоимости данного объекта.

            Следовательно, продавец по сделке ООО Фирма «Контакт»  вправе реализовать предоставленные ему  законом права, если он считает, что покупатель не полностью оплатил стоимость земельного участка.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в оспариваемом договоре, в частности, в пункте 2,  не указано о внесении платежей именно истцу в отличие от условий мирового соглашения.

            В данном случае предметом оспаривания является договор, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из условий данного договора при повторном  разрешении спора и оценке доводов жалобы истца.

            Исходя из чего суд апелляционной инстанции не усматривает заинтересованности истца в оспаривании договора, поскольку в случае применения реституции в порядке статьи 167 ГК РФ истец, не являясь стороной этого договора, не может восстановить свои нарушенные права в части получения причитающихся ему судебных расходов по условиям мирового соглашения.

    Кроме этого, при совершении сделки стороны, являясь дееспособными лицами (доказательств обратного в материалы дела не представлено), понимали, какую сделку и на каких условиях они совершают.

   Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

  Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

  Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о введении покупателем по сделке Кандаляном П.В.  в заблуждение продавца по этой сделке ООО Фирма «Контакт» относительно условий расчёта по сделке, не имеется, принимая во внимание то обстоятельство, что договор был заключён в рамках дела о банкротстве, в котором вследствие утверждения мирового соглашения, содержащего такие же условия по расчёту, что и договор, была прекращена процедура банкротства в отношении должника.

            Именно в результате утверждения мирового соглашения общество не было ликвидировано как юридическое лицо, что не свидетельствует о наступлении неблагоприятных последствий для самого общества, так как в результате заключения оспариваемого договора была прекращена процедура банкротства в отношении продавца.

            В этом случае истец не обосновал, каким образом будут восстановлены его права  в условиях прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку прекращению производства по делу о банкротстве предшествовала процедура продажи земельного участка по оспариваемому договору в счёт расчётов с кредитором и единственным учредителем должника Кандаляном П.В.

            Доводы апелляционной жалобы истца при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 ноября 2014 года по делу № А75-9279/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева