Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А75-9279/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 23 апреля 2015 года Дело № А75-9279/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Зиновьевой Т.А., судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-590/2015) Шуравина Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 13.11.2014 по делу № А75-9279/2014 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску Шуравина Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Контакт» (ОГРН 1038600003111, ИНН 8601002381) и Кандаляну Петросу Вильгельмовичу о признании сделки недействительной, при участии в судебном заседании представителей: от Шуравина Александра Викторовича – лично по паспорту; от Кандаляна Петроса Вильгельмовича - лично по паспорту
установил: Шуравин Александр Викторович (далее - Шуравин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Контакт» (далее – ООО Фирма «Контакт», ответчик) и Кандаляну Петросу Вильгельмовичу (далее - Кандалян П.В., ответчик) с иском о признании договора купли-продажи земельного участка от 21.08.2013, заключённого между ответчиками, недействительной сделкой, совершённой под влиянием обмана. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.11.2014 по делу № А75-9279/2014 в удовлетворении исковых требований Шуравина А.В. отказано. Не согласившись с принятым решением суда, Шуравин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей жалобы истец указывает, что Кандалян П.В. не оплатил судебные расходы, подлежащие оплате в соответствии с условиями мирового соглашения, в рамках исполнения которого была зачтена сумма при продаже земельного участка в счёт погашения судебных расходов истца как конкурсного управляющего. Кандалян П.В. зарегистрировал право собственности на земельный участок, но в то же время оплатил обществу ООО Фирма «Контакт» только 9 517 063 руб. вместо 14 356 676 руб. Истец ссылается на нарушение и длительное неисполнение Кандаляном П.В. принятых на себя обязательств по договору. Если бы на момент совершения сделки истец знал, что Кандалян П.В. не рассчитается в оговорённые сроки, он не стал бы заключать с ним оспариваемый договор купли-продажи. Приобретённый земельный участок разделён на два участка, один из которых продан, а второй подарен, что исключает возможность обращения взыскания на имущество. От Кандаляна П.В. поступили возражения на жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От Шуравина А.В. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, к которым приложены дополнительные доказательства (15 позиций). Представитель ответчика ООО Фирма «Контакт», извещённого о судебном заседании 16.04.2015 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. Шуравин А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Кандалян П.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против приобщения дополнительных документов. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств ввиду его необоснованности в порядке частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ. Представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы являются новыми доказательствами, невозможность представления которых в суд первой инстанции истцом как инициатором настоящего иска не доказана. Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает приложенные истцом к апелляционной жалобе новые доказательства, в связи с чем осуществляет проверку законности и обоснованности обжалуемого решения на основе тех доказательств, которые имеются в деле. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Как установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.10.2005 по делу № А75-8424/2005 отсутствующий должник – ООО Фирма «Контакт» (ответчик по настоящему делу) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шуравин А.В. (истец по настоящему делу). В рамках дела о банкротстве № А75-8424/2005 определением арбитражного суда от 14.05.2013 произведена замена кредитора Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры на учредителя ООО Фирма «Контакт» Кандаляна П.В. в третьей очереди реестра требований кредиторов должника с суммой погашенных требований в размере 5 272 063 руб. 13 коп. В рамках дела № А75-8424/2005 сторонами заявлено об утверждении мирового соглашения. Определением арбитражного суда от 22.08.2013 утверждено мировое соглашение, по которому ООО Фирма «Контакт» в лице конкурсного управляющего Шуравина А.В. и конкурсный кредитор Кандалян П.В. заключили мировое соглашение, в частности, на следующих условиях: Задолженность ООО Фирма «Контакт» перед Кандаляном П.В. составила 11 519 063 руб. Остаток задолженности по судебным расходам в деле о банкротстве составляет 2 837 613 руб., которые Кандалян П.В. обязуется оплатить. В счёт погашения задолженности ООО фирма «Контакт» в сумме 11 519 063 руб. и в счёт погашения остатка судебных расходов на осуществление процедуры конкурсного производства в ООО фирма «Контакт» в сумме 2 837 613 руб. ООО фирма «Контакт» в лице конкурсного управляющего обязуется передать в собственность Кандаляну П.В. путём оформления договора купли-продажи земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации причала и складирования грузов, общая площадь 20310 кв.м, адрес объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, кадастровый (или условный) номер: 86:12:0101020:25. Кандалян П.В. обязуется возместить судебные расходы конкурсному управляющему ООО фирма «Контакт» Шуравину А.В. в размере 2 837 613 руб. в следующие сроки: до 01.09.2013 - 1 000 000 руб.; до 15.10.2013 - 1 837 613 руб. В определении суда также указано, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.10.2005 не подлежит исполнению, производство по делу № А75-8424/2005 прекращено. Накануне утверждения судом в деле о банкротстве мирового соглашения 22.08.2013 ООО Фирма «Контакт» в лице конкурсного управляющего Шуравина А.В. (продавец) и Кандалян П.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка от 21.08.2013 (далее – договор) (л.д. 9), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора земельный участок площадью 20310 кв.м, в границах указанных в кадастровом паспорте, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, г. Ханты-Мансийск., в районе Нефтебазы, кадастровый номер земельного участка 86:12:0101020:25, из категории земель - земли населенных пунктов, с разрешённым использованием: для эксплуатации причала и складирования грузов. В соответствии с пунктом 2 договора указанный земельный участок продан по соглашению сторон за 14 356 676 руб. покупателю в счёт погашения продавца в сумме 11 519 063 руб. и в счёт погашения остатка судебных расходов на осуществление процедуры конкурсного производства в сумме 2 837 613 руб., которые Кандалян П.В. обязуется оплатить в следующие сроки: до 01.09.2013 – 1 000 000 руб., до 15.10.2013 – 1 837 613 руб. Согласно передаточному акту от 21.08.2013 (л.д. 10) покупатель получил от продавца земельный участок. Согласно расписке от 12.10.2013 Шуравин А.В. получил от Кандаляна П.В. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. (л.д. 54) в счёт оплаты судебных расходов на конкурсное производство ООО Фирма «Контакт» на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.08.2013 по делу № А75-8424/2005. Как указывает истец в исковом заявлении, он не получил по состоянию на 20.08.2014 денежные средства в сумме 1 837 613 руб. В связи с чем полагает, что общество ООО Фирма «Контакт» по договору получило неполную сумму оплаты. Ввиду неполной оплаты Кандаляном П.В. за приобретённый земельный участок истец считает недействительной сделкой оспариваемый договор на основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Из материалов дела следует, что определением от 02.09.2014 по делу о банкротстве № А75-8424/2005 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении заявления Шуравина А.В. о выдаче исполнительного листа на основании определения от 22.08.2013 (л.д. 23-24). Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 ГК РФ. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закреплённые законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца (заявителя) должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Следовательно, истец, обращаясь с настоящим иском, в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать помимо прочего и то, что в случае признания оспариваемой сделки недействительной будут восстановлены его нарушенные права в части получения возмещения судебных расходов, причитающихся ему в деле о банкротстве за проведение процедуры банкротства в отношении ООО Фирма «Контакт». Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения договора 21.08.2013, сделка, совершённая под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В данной норме речь идёт об искажении действительной воли стороны, вступающей в сделку, что обязательно необходимо для признания сделки действительной. Сделка по пункту 1 статьи 179 ГК РФ является оспоримой. Как указывает истец в апелляционной жалобе, если бы на момент совершения сделки он знал, что Кандалян П.В. не рассчитается в оговоренные сроки, он не стал бы заключать оспариваемый договор купли-продажи. То есть, в качестве признака недействительности сделки по пункту 1 статьи 179 ГК РФ истцом указывается совершение сделки под влиянием обмана. В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 Информационного письма от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. По смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания её недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. В пункте 9 того же Информационного письма Президиумом ВАС РФ разъяснено, что сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. По смыслу статей 179, 432 ГК РФ обман при совершении сделки является основанием для признания её недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы. Таким образом, исходя из положений статьи 179 ГК РФ с учётом разъяснений Президиума ВАС РФ под обманом понимается намеренное введение стороны в сделке в заблуждение путём ложного заявления, обещания, умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки, другой стороной либо иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман предполагает определённое виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А46-14612/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|