Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А46-14256/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.  Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как было выше сказано, на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Омской области, 14.11.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа АС № 001492832, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-8158/2011.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно установить местона­хождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хра­нении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда на­стоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При этом в силу части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случа­ях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми испол­нительный документ возвращается взыскателю, утверждаемый старшим судебным при­ставом или его заместителем.

Согласно части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель при наличии вышеуказанного случая выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, из приведённых норм Закона об исполнительном производстве не следует, что судебный пристав - исполнитель обязан направить акт, состав­ляемый им в исполнительном производстве в случае, предусмотренном частью 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскателю, в связи с чем, требование ООО «Малми» о понуждении судебного при­става - исполнителя Абрамовой А.А. к направлению акта о наличии обстоятельств, в свя­зи с которыми исполнительный лист серии АС № 001492832 был возвращён в соответст­вии с постановлением от 14.03.2014, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в ча­стности в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Часть 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве обязывает судебного приста­ва - исполнителя делать в исполнительном документе отметку о полном исполнении тре­бования исполнительного документа или о той части, в которой это требование исполне­но.

Как следует из данного законоположения, отметка, обозначенная в статье 47 Закона об исполнительном производстве, вносится в исполнительный лист лишь в том случае, если его требования полностью или в части исполнены, однако, как было выше сказано, в данном случае, требования исполнительного листа серии АС № 001492832 ни полностью, ни частично не исполнены, вследствие чего возложение на судебного пристава - исполнителя Абрамову А.А. обязанности внести в исполнительный лист серии АС № 001492832 такую отметку не основано на каком - либо нормативном предписании.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что ссылка ООО «Малми» в обоснование своей позиции на пункты 17.3, 17.11 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляцион­ной и кассационной инстанций), утверждённой постановлением Пленума Высшего Ар­битражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее - Инст­рукция), произвольна.

Как верно отметил суд первой инстанции, во-первых, в данных пунктах Инструкция не содержит каких-либо посылок к сформулированному заявителем выводу: наличие в исполнительном листе листов, запол­нение которых производится должностным лицом службы судебных приставов, никоим образом не свидетельствует об ошибочности утверждения суда, последовавшего из части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве; наличие в исполнительном докумен­те граф, заполняемых исключительно судебным приставом - исполнителем, не предоставляет последнему возможность вносить в них сведения, не предусмотренные Законом об исполнительном производстве, в случаях, не указанных в нём. Во-вторых, Инструкция не яв­ляется нормативным правовым актом, тем более обязательным для исполнения должност­ными лицами службы судебных приставов.

Акт, названный в части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в исполни­тельном производстве № 4477/13/07/55, вопреки предположению подателя жалобы, был со­ставлен 14.03.2014 судебным приставом - исполнителем Абрамовой А.А., утверждён 14.03.2014 начальником отдела - старшим судебным приставом Синеоким В.С., следова­тельно, суд не вправе был обязать совершить действия, какие уже имели место. Отсутствие в по­становлении судебного пристава - исполнителя Абрамовой А.А. от 14.03.2014 об оконча­нии исполнительного производства ссылки на данный акт, не предполагает от­сутствие акта в действительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) старший судебный пристав, в том числе: обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других орга­нов и должностных лиц, организует и контролирует деятельность находящихся в его под­чинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Каким образом осуществлять в пределах своей компетенции контроль за исполни­тельными действиями, совершаемыми в исполнительных производствах судебными при­ставами - исполнителями, проходящими службу в возглавляемом им подразделении, прерогатива старшего судебного пристава, а не взыскателя или должника в исполнитель­ном производстве.

ООО «Малми», требуя обязать старшего судебного пристава Синеокого В.С. обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению требований испол­нительного листа серии АС № 001492832, принять надлежащие меры по осуществлению контроля в пределах своей компетенции за исполнительными действиями, не раскрыло того, вследствие каких фактических обстоятельств суд, прежде, должен считать установленным то, что поименованным должностным лицом полномочия, приданные ему пунктом 2 ста­тьи 10 Закона № 118-ФЗ, реализуются в исполнительном производстве № 4477/13/07/55 ненадлежащим образом.

Каких - либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для обременения судом старшего судебного пристава Синеокого В.С. к использованию им своих полномо­чий, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

 Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оценил требования ООО «Малми» к старшему судебному приставу Синеокому В.С. как неправомерные.

Приказом ФССП России от 23.01.2014 № 17 утверждено Положение об организации контроля за ведением исполнительных производств, осуществляемого главным судебным приставом Российской Федерации и главными судебными приставами субъектов Российской Федерации (далее - Положение).

Критерии постановки исполнительного производства на контроль главного судебно­го пристава Российской Федерации и (или) главного пристава субъекта Российской Феде­рации закреплены в пункте 3 Положения.

Один из таких критериев отражён в подпункте 3.4 Положения, на который ссылается заявитель, - нахождение на исполнении свыше двух лет (за исключением исполни­тельных производств о взыскании периодических платежей и исполнительных произ­водств, которые не могут быть окончены по объективным причинам: приостановление судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, судебным приставом-исполнителем по основаниям, указанным в пунктах 1-5 части 1 ста­тьи 40 Закона об исполнительном производстве, отсрочка, рассрочка исполнения судом и (или) иным уполномоченным органом, а также отложение судом исполнительных дейст­вий; наличие взысканий 1, 2, 3 очереди; направление копий исполнительных документов в организацию для удержания задолженности из заработной платы (дохода) должника при условии принятия всех мер, направленных на погашение задолженности за счет имущест­ва должника, наложения ограничений).

Как было выше сказано, исполнительное производство № 4477/13/07/55 возбуждено 14.11.2012, из чего следует, что два года с этой да­ты истекли 15.11.2014, тогда как заявление о возложении на и.о. руководителя УФССП России по Омской области Москвина И.Ю. и ФССП России обязанности поставить на контроль это исполнительное производство было подано до указанной даты, а именно 22.10.2014, то есть до возникновения условия, с которым пункт 3.4 Положения допускает взятие испол­нительного производства на контроль.

Таким образом, наличие у заинтересованных лиц обязанности, которую просил заявитель возложить на них, верно оценено судом первой инстанции на момент обращения взыскателя с заявлением об этом.

Кроме того, суд первой инстанции, верно указал, что в силу абзаца 2 статьи 5 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об ар­битражных судах в Российской Федерации», пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроиз­водства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятель­ность.

Защита нарушенным правам или законным интересам предоставляется от лиц, до­пустивших их нарушение.

При этом, ООО «Малми», обращаясь к заинтересованным лицам с настоящими требованиями, усмотрело нарушение своих прав в неисполнении должником - ООО «ОТЭК» требований исполнительного листа серии АС № 001492832, какие-либо действия, решения или бездействие судебного пристава - исполнителя Абра­мовой А.А., старшего судебного пристава Синеокого В.С., и.о. руководителя УФССП России по Омской области Москвина И.Ю., ФССП России, взыскатель в порядке, установ­ленном, на то статьёй 123 Закона об исполнительном производстве, главой 24 АПК РФ, не ос­паривает.

Таким образом, суд первой инстанции, верно отметил, что неисполне­ние требований исполнительного листа серии АС № 001492832 обусловлено не незаконным поведением заинтересованных лиц, вследствие чего требования, предъявленные ООО «Малми» к ним, не направлены на защиту его прав и (или) законных интересов, нарушен­ных судебным приставом - исполнителем Абрамовой А.А., старшим судебным приставом Синеоким В.С., и.о. руководителя УФССП России по Омской области Москвиным И.Ю., ФССП России.

Отсутствие исполнительного производства на контроле у главного судебного при­става Российской Федерации и (или) главного судебного пристава субъекта Российской Федерации не может само по себе нарушать прав и (или) законных интересов взыскателя. Их нарушение может иметь место лишь в случае, если обязанным на то должностным ли­цом службы судебных приставов какие-либо исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не были совершены либо соверше­ны, но не в установленный на то в срок.

Относительно доводов заявителя о том, что заинтересованными лицами, в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ, отзывы на требования ООО «Малми» представлены не были, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК).

Кроме того, по правилам статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, непредставление заинтересованными лицами отзыва на исковое заявление взыскателя, не являлось препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам и не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Малми».

 Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не выявлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку заявление на решения арбитражного суда по делам об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малми»  оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2014 по делу №  А46-14256/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной