Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А75-13595/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 апреля 2015 года

                                                   Дело №   А75-13595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Золотовой  Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2397/2015) Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2015 по делу № А75-13595/2014 (судья Фёдоров А.Е.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Квартал»  (ОГРН  1058600003670, ИНН  8601024787)

к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Квартал» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Службе жилищного и строительного и надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заинтересованное лицо, административный орган, служба) о признании незаконным постановления о правонарушении в области строительства от 11.12.2014 № 13-СН/14-ХМ.

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 06.02.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены, постановление Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2014 № 13-СН/14-ХМ признано незаконным и отменено.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава вмененного Обществу правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции, податель апелляционной жалобы указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения сформулирован при игнорировании представленных в материалы дела доказательств (общего журнала работ, журнала бетонных работ, журнала свайных работ), свидетельствующих о начале строительных работ Обществом в марте- апреле 2014 года, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.5 Кодекса.

 От Общества в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Общество с ограниченной ответственностью «Квартал» и Служба жилищного и строительного и надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы  дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество направило в службу извещение от 07.10.2014 № 01 о начале строительства объекта капитального строительства: «Девятиэтажный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Объездная в г. Ханты-Мансийске», расположенного по строительному адресу; Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Объездная, участок № 5.

Служба на основании приказа от 10.10.2014 № 067-02-16 в период с 20.10.2014 по 23.10.2014 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества по объекту капитального строительства «Девятиэтажный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Объездная в г. Ханты-Мансийске». Предметом проверки являлась проверка соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами о градостроительной деятельности, связанных с началом осуществления строительства объекта капитального строительства, в том числе требований о направлении в органы государственного строительного надзора извещения о начале строительства

По результатам проверки составлен акт проверки от 23.10.2014 № 067-02-16.

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.10.2014 № 024-СН/14-ХМ.

11.12.2014 вынесено постановление о правонарушении в области строительства № 13-СН/14-ХМ, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило данное постановление в арбитражном суде.

06.02.2015 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судебного акта, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении сроков направления извещения о начале строительства.

Объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства при поэтапном завершении определенного вида работ, подлежащего проверке.

Согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копию разрешения на строительство;

2) проектную документацию в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 приказа Ростехнадзора № 1129 от 26.12.2006 застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за 7 рабочих дней до начала осуществления строительства реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, направляет в орган государственного строительного надзора извещение (по образцу, приведенному в приложении № 2 к Порядку) о начале таких работ с приложением документов, предусмотренных частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание вышеприведенных норм в области строительного надзора применительно к обстоятельствам рассматриваемо спора и представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции согласился с позицией подателя заявления о том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Указанный вывод сформулирован судом с учетом анализа двух дат: даты получения Обществом разрешения на строительство (26.09.2014г.) и  даты направления в орган строительного надзора извещения о начале строительства (07.10.2014г.). При этом судом принято во внимание, что в целях направления рассматриваемого извещения заявителем должен быть получен определенный пакет документов, в числе которых поименовано разрешение на строительство.

Суд апелляционной инстанции считает указанный подход к  анализу представленных по делу доказательств не соответствующим установленной  пунктом 6 статьи  210 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанности по проверке наличия оснований для привлечения к административной ответственности по признакам конкретной статьи Кодекса.

При данном подходе презюмируется факт своевременного получения Обществом разрешения о начале строительства.

Между тем, материалы рассматриваемого спора свидетельствуют об обратном.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, а именно из акта проверки от 23.10.2014 № 067-02-16, в результате выездной проверки (визуальный осмотр) объекта было установлено, что на Объекте выполнены работы по устройству свайного поля, ростверков, выполнены работы по устройству монолитного железобетонного каркаса здания в объеме подвального этажа секции 2 и 3, производятся работы по устройству монолитных железобетонных конструкций 1-го и 2-го этажей секции 2 и 3.

Административный орган, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно в обоснование своих возражений указал, что с момента получения разрешения на строительство- 26.09.2014 до проведения поверки- 23.10.2014 такой значительный объем работ не мог быть выполнен.

Указанное подтверждается и представленными в материалы дела общим журналом работ, журналом железобетонных работ, журналом свайных работ, согласно которым, работы по строительству начаты в марте- апреле 2014 года.

Таким образом, направив извещение о начале строительства в административный орган 07.10.2014, Общество нарушило семидневный срок, установленный частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела не предоставлено, как и не имеется в материалах дела доказательств наличия не зависящих от Общества обстоятельств, воспрепятствовавших своевременно исполнить возложенную публично-правовую обязанность, ввиду чего административным органом верно установлена вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае событие вмененного Обществу правонарушения подтверждается следующими документами: протоколом об административном правонарушении от 23.10.2014 № 024-СН/14-ХМ, актом проверки от 23.10.2014 № 067-02-16,  общим журналом работ, журналом железобетонных работ, журналом свайных работ и иными доказательствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает установленными событие и состав вменного Обществу административному правонарушению по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, Службой  не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено инспекцией в пределах санкции части 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной