Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А70-14137/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 апреля 2015 года

                                           Дело №   А70-14137/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2491/2015) Управления Федерального казначейства по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2015 по делу №  А70-14137/2014 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Попова Феликса Георгиевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области о взыскании 40 834 руб. 60 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Попов Феликс Георгиевич (далее – ИП Попов  Ф.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Министерство, ответчик) и Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области (далее – Департамент, ответчик) с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Министерства в размере 40 009 руб. 68 коп., с  Департамента в размере 824 руб. 92 коп.

Арбитражный суд Тюменской области 08.12.2014 определил рассмотреть дело № А70-14137/2014 в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2015 исковые требования удовлетворены. С Министерства за счёт казны Российской Федерации в пользу ИП Попова Ф.Г. взыскано 40 009 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 959 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С Департамента за счёт казны Тюменской области в пользу ИП Попова Ф.Г. взыскано 824 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым решением суда, Управление Федерального казначейства по Тюменской области (далее – Управление, заявитель) подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт в части взыскания с Министерства 40 009 руб. 68 коп. процентов, а также 1 959 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что суд неверно определил существо заявленных истцом требований, не учёл того, что истец не заявлял требований о несвоевременном исполнении Министерством вступившего в законную силу судебного акта. Истец предъявил требование о взыскании процентов с 01 января года, следующего за окончанием соответствующего финансового года, в котором  ответчиком должна быть исполнена обязанность по компенсации истцу расходов по перевозке льготных категорий пассажиров, то есть с момента, когда ответчик узнал о нарушении права истца на получение компенсации за предоставленные льготы.

Также указывает, что порядок и сроки исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), который не предусматривает добровольного исполнения судебных актов и какой-либо срок для такого исполнения, в связи с чем считает, что  нельзя сделать вывод о несвоевременном исполнении судебного акта с даты вступления его в законную силу. Исполнение судебного акта согласно пункту 6 статьи 242.2. БК РФ производится в течение трёх месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство с обязательным приложением к исполнительному документу перечисленных в пункте 2 статьи 242.1. БК РФ документов. Без заявления взыскателя, исполнительного листа и соответствующих документов не может быть осуществлено исполнение судебного акта, учитывая, что Министерство не располагает банковскими реквизитами взыскателя, с которым не состоит в договорных отношениях. Взыскатель должен предъявить исполнительный лист в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ. В связи с чем считает. что оснований для привлечения Министерства к ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта в виде процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), не имеется.

От ИП Попова Ф.Г. поступил отзыв на жалобу, в котором он указывает о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, об отсутствии оснований для удовлетворения этой жалобы.

От Департамента поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отменить решение суда первой инстанции.

От Департамента поступило ходатайство со ссылкой на часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором он просит проверить решение суда в полном объёме, а не только в части, обжалуемой в отношении Министерства.

Представители ИП Попова Ф.Г., Управления, Министерства, Департамента, извещённых о судебном заседании 16.04.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в  пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на неё доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь вышеизложенными разъяснениями Пленума ВАС РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы Управления и отзыва на эту жалобу Департамента проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объёме.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает данное решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2014 по делу № А70-13623/2013 (л.д. 12-22) исковые требования ИП Попова Ф.Г. удовлетворены, с Министерства за счёт казны Российской Федерации в пользу ИП Попова Ф.Г. взыскано 2 209 970 руб. 94 коп. убытков, 18 915 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины; с Департамента за счёт казны Тюменской области в пользу ИП Попова Ф.Г. взыскано 78 253 руб. 06 коп. убытков, 3 130 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

            Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014  указанное решение суда первой инстанции в обжалуемой части (в части удовлетворения иска к Министерству)  оставлено без изменения (л.д. 23-35).

  В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

   Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Следовательно, решение суда первой инстанции от 13.02.2014 вступило в законную силу 06.06.2014.

            Как установил суд первой инстанции, 20.06.2014 выданы исполнительный лист № АС 006475189 в отношении должника Министерства и № АС 006475190 в отношении должника Департамента.

            Платёжным поручением № 97 от 22.07.2014  Департамент перечислил ИП Попову Ф.Г. денежные средства в сумме 81 383 руб. 18 коп.  по исполнительному листу от 20.06.2014, выданному по делу № А70-13623/2013 (л.д. 11).

            Платёжным поручением № 792 от 25.08.2014 Министерство перечислило ИП Попову Ф.Г. денежные средства в сумме 2 228 886 руб. 69 коп. по исполнительному листу от 20.06.2014, выданному по делу № А70-13623/2013 (л.д. 10).

            ИП Попов Ф.Г., считая, что на стороне ответчиков имела место просрочка в исполнении судебного акта, начиная со дня вступления его в законную силу по день фактического исполнения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ИП Попова Ф.Г., не учёл следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 БК РФ.

В отличие от Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  БК РФ не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьёй 242.2 БК РФ.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трёх месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого кодекса.

БК РФ учитывает особый статус ответчиков.

С учётом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, не начисляются  в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, данный судебный акт не был исполнен, то проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьёй 395 ГК РФ.

В рассматриваемом случае для исполнения судебного акта по делу № А70-13623/2013 предусмотрен специальный правовой режим.

            Платежи ответчиков, совершённые 22.07.2014 и 25.08.2014,  свидетельствуют об исполнении судебного акта в пределах трёхмесячного срока уже с момента выдачи исполнительного листа 20.06.2014.

            Истец не отрицает тот факт, что судебный акт исполнен ответчиками в течение срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 БК РФ.

Принимая во внимание изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами в трёхмесячный период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, по рассматриваемому спору не могут быть начислены и взысканы с ответчиков.

Поэтому правовых оснований для удовлетворения иска ИП Попова Ф.Г. не имеется.

Вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Правомерность подобных выводов подтверждается также судебной практикой вышестоящего суда (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2015 по делу № А75-3629/2014 и от 05.03.2015  по делу № А75-3635/2014).

Ссылки суда первой инстанции на иную судебную практику, в том числе судов вышестоящих инстанций, нашедшую отражение в тексте обжалуемого решения, не свидетельствует о наличии противоречивой судебной практики по названному вопросу, поскольку данные судебные акты приняты до выработки вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, которую апелляционный суд счёл необходимым применить при повторном рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 05.02.2015 по настоящему делу подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а апелляционная