Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А70-12266/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(помещений в них) и сооружений благоустройства прилегающей территории учитываются следующие требования: прилегающая территория определяется в длину по периметру объекта недвижимости (зданий и сооружений) или нестационарного торгового объекта, в ширину - от объекта недвижимости (зданий и сооружений) или нестационарного торгового объекта не менее чем до начала тротуара, являющегося элементом автомобильных дорог, или проезда.

Таким образом, осуществляя содержание придомовой территории, Общество содержит прилегающую к домам № 11 и 13 по ул. Вербная территорию, т.е. от наружной стены фасадов домов до границы дворового проезда.

Такая территория, обслуживаемая Обществом, включает в себя: тротуар, газоны, площадки перед входными группами и малые архитектурные формы, расположенные на этих территориях: скамейки, урны, ограждения газонов, а также сам дворовой проезд.

По условиям заключенных договоров, именно на содержание указанной прилегающей территории, а также на содержание контейнерной площадки взимается соответствующая плата. Детские площадки находятся за пределами дворовых проездов, т.е. за пределами обслуживаемой прилегающей территории многоквартирных домов.

Доказательств, подтверждающие факт передачи спорной детской площадки на обслуживание Обществу, материалы дела не содержат.

Учитывая, что спорные детские площадки находятся в пользовании именно такого неограниченного круга лиц и беспрепятственно, то по указанному основанию, они также не могут быть отнесены к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов №11,13 по ул. Вербная.

Следовательно, у Общества, не смотря на взимаемую плату, как управляющей организации таких обязательств не возникает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что Общество  обязано содержать данные детские площадки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ссылки административного органа на частичное исполнение предписание и устранение нарушений не может свидетельствовать о наличии доказательств того, что содержание детских площадок является обязанностью Общества.

Согласно  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Административный орган не представил доказательств совершения заявителем нарушений государственных стандартов к конструкции оборудования и покрытия детских игровых площадок многоквартирных домов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции  об отсутствии со стороны Общества нарушений требований действующего законодательства РФ и, как следствие, отсутствие события вмененного Обществу административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, отказав Отделу государственного надзора по Тюменской области УМТУ Росстандарта в привлечении ООО «Управляющая компания «Юг» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Отдела государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2015 по делу № А70-12266/2014  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер