Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А70-12266/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 апреля 2015 года

                                                    Дело №   А70-12266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  судьи   Золотовой  Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2407/2015) Отдела государственного надзора по Тюменской области Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2015 по делу № А70-12266/2014 (судья Коряковцева О.В.),

принятое по заявлению Отдела государственного надзора по Тюменской области Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН  1046604412161, ИНН  6672172548)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг»  (ОГРН  1067203315541, ИНН  7203177574)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Отдела государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – Клинг Ольга Петровна (удостоверение № 056564  выдано 21.12.2010, по доверенности б\н  от 01.07.2014 сроком действия на 1 год)

от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг»  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

            Отдел государственного надзора по Тюменской области УМТУ Росстандарта (далее – заявитель, Отдел, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Управляющая компания «Юг» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2015 в удовлетворении заявления Отдела о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом события вмененного ООО  «Управляющая компания «Юг» административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Отдела, обязанность управляющей компании по содержанию и ремонту детской площадки предусмотрена приложением к договорам № 14, 17 от 30.08.2006, а также договором № 2-ПТ/14 от 26.12.2013 на оказание услуг по текущему содержанию придомовой территории, заключенным ответчиком с ООО «СибПлюс». В рамках договора № 2-ПТ/14 от 26.12.2013 сформирована цена – стоимость услуг по текущему содержанию территории, взимаемой Обществом с населения (граждан, проживающих в указанных домах), в том числе и за «восстановление и (или) замену отдельных конструктивных элементов оборудования детских площадок и малых архитектурных форм».

Кроме того, Отдел указал, что управляющая компания частично выполнила требования предписания административного органа и устранила недостатки, что свидетельствует о том, что Общество осуществляет содержание и обслуживание детской площадки.

 От  ООО «Управляющая компания «Юг» в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

ООО «Управляющая компания «Юг» извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Отдела государственного надзора по Тюменской области Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании приказа УМТУ Росстандарта от 23.09.2014г. № 10В/10Т в период с 29.09.2014 по 03.10.2014 должностными лицами Отделения проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований ГОСТ Р 52167-2012, ГОСТ Р 52168, ГОСТ Р 52169-2012 и ГОСТ Р 52301-2013 к конструкции оборудования и покрытия детских игровых площадок многоквартирных домов №№ 11 и 13 по ул.Вербная в г.Тюмени.

Результаты проверки оформлены актом от 03 сентября 2014 г. № 10В/10Т.

По выявленным фактам уполномоченным должностным лицом Отдела составлен протокол об административном правонарушении от 8 октября 2014 г. № 10В/10Т/Ю по признакам ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении Общества.

На основании данного протокола административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

30.01.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В части 6 статьи 205 АПК РФ указано, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае ООО «Управляющая компания «Юг» вменяется нарушение требований технических регламентов при содержании и эксплуатации детских площадок возле домов № 11, 13 по улице Вербная в городе Тюмени.

Отказывая в удовлетворении заявленных Управлением требований о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом наличия у Управляющей компании  установленной законодательством либо подтвержденной каким-либо иным доказательством представленным в дело, обязанности по содержанию детских площадок, в связи с отсутствием у  компании статуса собственника имущества, либо лица, ответственного за его содержание, а также отсутствия основания для включения оборудования детских площадок в состав общего имущества жильцов многоквартирных домов.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и обстоятельствами рассматриваемого спора.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом содержания указанной нормы возложение на лицо, не являющееся собственником имущества бремени по его содержанию возможно лишь в случае   установления указанной обязанности условиями заключенного договора либо  в силу положений закона.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.

В силу Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», земельный участок, на котором (расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 16 указанного закона).

В соответствии с подпунктами «е» и «ж» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), в состав общего имущества включаются земельный участок, а также детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором находится многоквартирный дом, а границы земельного участка определяются на основании данных государственного кадастрового учёта.

Указанное выше свидетельствует, что собственники помещений в доме не могут построить детскую площадку на земельном участке, либо иметь какие-либо иные права по отношению к данному объекту, если в отношении земельного участка не проведен государственный кадастровый учет и, соответственно, на который у них не возникло право общей долевой собственности.

Из материалов рассматриваемого спора следует, что земельные участки, расположенные по адресам: г.Тюмень, ул.Вербная, д.11 и д.13, а также имеющиеся на них объекты (оборудование детских площадок), не входят в состав общего имущества указанных многоквартирных домов, поскольку данные земельные участки, имеющие единый кадастровый номер 72:23:0221004:87, являются федеральной собственностью. Земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221004:87 под многоквартирным домом № 13 и № 11 не сформирован, земельный участок находится в федеральной собственности, с целью использования под режимную зону, военный городок.

Указанные обстоятельства подтверждаются информацией о земельных участках, предоставленной Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (том 2, л.д. 18).

Следовательно, на основании вышеизложенных норм права, такой объект не может быть отнесен к общему имуществу указанных многоквартирных домов. Соответственно, право общей долевой собственности на детскую площадку, находящуюся на таком земельном участке, у собственников не возникает.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются доказательства того, что детское оборудование, установленное на детской площадке дома № 11 по ул. Вербная были приняты на баланс и обслуживаются МКУ «Служба заказчика ЛАО г. Тюмени» (том 2, л.д. 20).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что детские площадки и земля под ними входят в состав общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов.

Доводы административного органа о том, что обязанность управляющей компании по содержанию и ремонту детской площадки предусмотрена договорами №№ 14 и 17 от 30.08.2006, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты как противоречащие материалам рассматриваемого спора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, Общество осуществляет оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов № 11 и 13 по ул.Вербная в г.Тюмени, что подтверждается договорами № 14 и 17 от 30.08.2006, с приложениями.

 Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, анализ договоров № 14 и 17 от 30.08.2006, с приложениями показал, что в них отсутствует обязанность Общества по содержанию и ремонту оборудования детских площадок.

Ссылки Отдела на договор № 2-ПТ/14 от 26.12.2013 на оказание услуг по текущему содержанию придомовой территории, заключенный ответчиком с ООО «СибПлюс», в рамках которого сформирована цена – стоимость услуг по текущему содержанию территории, взимаемой Обществом с населения (граждан, проживающих в указанных домах), в том числе и за «восстановление и (или) замену отдельных конструктивных элементов оборудования детских площадок и малых архитектурных форм» судом апелляционной инстанции также не могут приняты во внимание в силу следующего.

Как следует из статьи 4 Правил благоустройства территорий города Тюмени, утв. Решением Тюменской городской Думы от 20.06.2014 №81 (в редакции от 25.04.2013), собственники зданий (помещений в них) и сооружений участвуют в городе Тюмени в благоустройстве прилегающей территории на договорной основе. Иные лица, предусмотренные статьей 3 указанных Правил, вправе участвовать в благоустройстве прилегающей к объектам благоустройства территории в порядке, установленном для собственников зданий (помещений в них) и сооружений.

При осуществлении собственниками зданий