Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А81-3651/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

приложениями к договорам аренды планы, на которых схематично указано место расположения части нежилого помещения, передаваемого в аренду, позволяют индивидуализировать объект аренды.

Доказательств того, что схематично изображенное на данном плане помещение не является тем помещением, которое используется индивидуальным предпринимателем Гаджиевой Е.Г. под розничную торговлю продуктами питания, не представлено.

Кроме того, при принятии помещения у ИП Гаджиевой Е.Г. не возникло сомнений в отношении предмета договора, в течение срока действия договора индивидуальный предприниматель производила платежи за пользование помещением, что свидетельствует об отсутствии разногласий по предмету договора в момент его заключения.

По таким основаниям, доводы налогового органа относительно отсутствия определенности объекта аренды подлежат отклонению.

Также апелляционной суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что условия договора от 01.04.2011 с ИП Гаджиевым Н.М. оглы не содержат достаточных данных, позволяющих достоверно определить, какое конкретно имущество являлось объектом аренды.

Так, согласно условиям договора аренды от 01.04.2011, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Тонус» (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Гаджиевым Назимом Магеррам оглы (Арендатор), Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение в магазине «Элит», расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, микрорайон Мирный, дом 3, корпус 3, общей площадью 137 кв.м для использование под торговлю продуктами питания и бытовой химией.

В акте приема-передачи, подписанном сторонами договора, указан на передачу ИН Гаджиеву Н.М. оглы нежилого помещения: г. Новый Уренгой, микрорайон Мирный, дом 3, корпус 3, общей площадью 137 кв.м.

Однако, указанных сведений в договоре и акте приема-передачи недостаточно для того, чтобы определенно установить имущество, переданное в качестве объекта аренды, учитывая, что передается лишь часть помещения – магазина «Элит».

Каких-либо схем, планов, экспликаций арендуемых площадей, являющихся приложением к договору аренды, позволяющих идентифицировать передаваемое в аренду имущество, определить его место расположения, в материалы дела заявителем не представлено.

При этом, ни в договоре, ни в акте приема-передачи не содержится сведений о том, что указанное в пункте 1.1. нежилое помещение представляет собой обособленное помещения.

Как верно отметил суд первой инстанции, индивидуально-определенные признаки передаваемого в пользование арендатору помещения в том числе, данные, определяющие его расположение в составе здания, сторонами договора не определены. Отсутствует указание на границы части помещения, ее местоположение относительно иных помещений, переданных в аренду другим субъектам хозяйственной деятельности – ИП Гаджиевой Е.Г., ИП Агаев А.Г. оглы.

При таких обстоятельствах, содержание договора не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду.

То есть, стороны не указали в договоре достаточных данных, позволяющих определенно установить имущество, переданное в аренду.

Учитывая указанное, суд первой инстанции правильно заключил, что условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, сторонами не согласовано, что свидетельствует о незаключенности договора аренды между ООО «Тонус» и ИП Гаджиев Н.М. оглы.

Поскольку площадь торгового зала, используемого ООО «Тонус» в предпринимательской деятельности превышала 150 кв.м, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном применении льготного режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в 2009-2011 годах.

Следовательно, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о необходимости исчисления ООО «Тонус» в проверяемые периоды налогов по общеустановленной системе налогообложения.

Однако, признавая недействительным решения налогового органа в указанной части, суд первой инстанции установил, что налоговый орган неверно определил налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость, а также по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Так, налоговая база по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, ООО «Тонус» согласно решению Инспекции определена налоговым органом, в том числе, исходя из доходов, полученных ИП Гаджиевой Е.Г., а именно общий размер доходов ООО «Тонус» включает в себя выручку по магазину «Элит» согласно ККТ, принадлежащих ООО «Тонус», выручку от аренды помещений, поступившей на расчетный счет ООО «Тонус», а также выручку по магазину «Элит» согласно ККТ, принадлежащих ИП Гаджиевой Е.Г. (таблицы №№ 13-16 решения).

Как верно указал, суд первой инстанции, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений о возможности определения налоговых обязательств налогоплательщика путем суммирования полученного им дохода с величиной дохода другого субъекта предпринимательской деятельности, ведущего самостоятельную хозяйственную деятельность и предоставляющего налоговую отчетность, уплачивающего соответствующие налоги. Следовательно, налогооблагаемая база по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, ООО «Тонус» подлежала определению исходя из полученных ООО «Тонус» доходов, без включения сумм, полученных ИП Гаджиевой Е.Г., поскольку последняя являлась самостоятельным хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в магазине «Элит», исчисляла и уплачивала от своей деятельности налоги.

Между тем, признавая решение Инспекции недействительным в указанной выше части в связи с тем, что налоговый орган достоверно не установил налоговые обязательства Общества, суд первой инстанции не учел следующего.

В ходе налоговой проверки был установлен и отражен в решении Инспекции раздельно фактический размер выручки от розничной торговли в магазине «Элит» как в отношении Общества, так и в отношении ИП Гаджиевой Е.Г.

При этом общая сумма выручки Общества налоговым органом определялась путем суммирования выручки по ККТ по магазину «Элит» ИП Гаджиевой Е.Г., выручки,  полученной ООО «Тонус» от аренды помещений на расчетный счет, выручки по ККТ по магазину «Элит» ООО «Тонус» (таблица 16 решения Инспекции).

Таким образом, общий размер выручки определен на основании выписки о движении денежных средств на расчетном счете организации и контрольных лент ККТ.

Налоговым органом на основании представленных счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении Обществом и ИП Гаджиевой Е.Г. товаров (работ, услуг),  книг продаж (таблицы 26, 27, 28 решения Инспекции), установлены суммы НДС, подлежащие вычету за спорный период.

Сумма расходов по налогу на прибыль определена налоговым органом на основании документов, предоставленных контрагентами в рамках проведения мероприятий налогового контроля, налоговых деклараций, справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ. Общую сумму расходов составили расходы на оплату труда, стоимость реализованных покупных товаров, суммы уплаченных налогов и сборов ООО «Тонус» и ИП Гаджиевой Е.Г.

Апелляционным судом установлено, что приведенные налоговым органом в решении расчеты позволяют определить размер доходов Общества за проверяемый период без учета доходов ИП Гаджиевой Е.Г.

Кроме того, сделав вывод о недостоверности налоговых обязательств Общества, при наличии достаточных данных, позволяющих определить таковые, суд первой инстанции не предложил Инспекции представить уточненный расчет подлежащих уплате сумм налогов по общей системе налогообложения.    

Как было указано ранее, в суд апелляционной инстанции налоговый орган представил расчет налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль, НДС и УСН за 2009-2011 года без учета доходов ИП Гаджиевой Е.Г. (в разрезе видов доходов отдельно по налоговым периодам), расчет соответствующих пени и налоговых санкций, а также расчет налоговых обязательств ИП Гаджиевой Е.Г. по налогу на доходы физических лиц, НДС за 2009-2011года (в разрезе видов доходов отдельно по налоговым периодам), расчет соответствующих пени и налоговых санкций.

Расчет налоговых обязательств Общества произведен исходя из суммы доходов (выручки) полученной непосредственно самим Обществом без учета выручки, полученной ИП Гаджиевой Е.Г.

Налоговая база по налогу на прибыль, НДС и УСН за 2009-2011 года в представленном расчета определена на основании данных и первичных документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки и указанных в решении Инспекции.

При этом, необходимо отметить, что Инспекцией кроме выездной налоговой проверки ООО «Тонус» проводилась аналогичная проверка и в отношении ИП Гаджиевой Е.Г.

Представленный расчет налоговых обязательств ИП Гаджиевой Е.Г. по налогу на доходы физических лиц, НДС за 2009-2011года (в разрезе видов доходов отдельно по налоговым периодам), составленный с учетом результатов налоговой проверки предпринимателя, также подтверждает правильность расчета налоговых обязательств Общества.

Таким образом, с учетом указанного, согласно расчету Инспекции налоговые обязательства ООО «Тонус» в спорный период составили:

по налогу на прибыль организаций в общем размере - 6 041 172 руб., в  том числе:

за 2009 год - 1 148 885 руб.,

за 2010 год - 3 645 202  руб.,

за 2011 год-1 247 085 руб.;

по налогу на добавленную стоимость налога на добавленную стоимость (НДС) в общем размере 6 814 800 руб., в том числе:

за 4 квартал 2009 года - 1 191 156 руб.

за 1 квартал 2010 года - 1 076 596 руб.

за 2 квартал 2010 года-1 138 108 руб.

за 3 квартал 2010 года - 740 231 руб.

за 4 квартал 2010 года - 1 029 803 руб.

за 1 квартал 2011 года - 1 550 171 руб.

за 2 квартал 2011 года - 23 092 руб.

за 3 квартал 2011 года - 52 771 руб.

за 4 квартал 2011 года - 12 870 руб.

по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2009 год (9 месяцев 2009 года) - в размере 2 924 197 руб.

пени за неуплату налогов в общем размере 5 245 972,2 руб., в том числе:

по налогу на прибыль организаций - 1 669 563,08 руб.

по НДС-2 241 063,75 руб.

поУСН-1 335 345,37 руб.

В части привлечения к ответственности за неуплату налогов по 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 1 512 198 руб., в том числе:

по налогу на прибыль за 2010 год - 729 040 руб.

по налогу на прибыль за 2011 год - 249 417 руб.

по НДС за 4 квартал 2010 года - 205 961 руб.

по НДС за 1 квартал 2011 года- 310 034 руб.

по НДС за 2 квартал 2011 года - 4 618 руб.

по НДС за 3 квартал 2011 года - 10 554 руб.

по НДС за 4 квартал 2011 года - 2 574 руб.

В части привлечения к ответственности за непредставление в установленный срок налоговой декларации по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации   в общем размере 2 268 298 руб., в том числе:

по налогу на прибыль за 2010 год - 1 093 561 руб.

по налогу на прибыль за 2011 год - 374 125 руб.

по НДС за 4 квартал 2010 года - 308 941 руб.

по НДС за 1 квартал 2011 года - 465 051 руб.

по НДС за 2 квартал 2011 года - 6 928 руб.

по НДС за 3 квартал 2011 года - 15 831 руб.

по НДС за 4 квартал 2011 года - 3 861 руб.

Суд апелляционной инстанции представленный Инспекцией расчет налоговых обязательств ОО «Тонус» признает верным.

Общество не оспорило указанный расчет Инспекции, контррасчет не представило, в судебном заседании пояснило, что при составлении расчета налоговым органом учтены все доходы и расходы Общества.

Таким образом, учитывая указанное и установив неправомерное применение Обществом системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД, суд апелляционной инстанции решение Инспекции от 14.01.2014 № 12-24/8 в части доначисления и предложения уплатить указанных выше сумм  признает законным и обоснованным. Соответственно, в указанной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При этом, необходимо указать, что является неверным вывод суда первой инстанции о неправильном определении Инспекцией размера налоговой базы по налогу на прибыль, НДС и УСН, и, в частности, размера полученного дохода,  так как Инспекция исходила не из данных регистров налогового учета или первичных документов, а из данных фискальных отчетов контрольно-кассовой техники.

Так, в силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, обязательными реквизитами которого являются его наименование и дата, наименование субъекта, его составившего, содержание факта хозяйственной жизни, величина денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единицы измерения, наименование должности лица совершившего сделку, подпись ответственного лица.

При этом первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Продажа продуктов питания, алкогольной продукции и товаров бытовой химии через объекты торговой сети (магазины) - это розничная купля-продажа, являющаяся разновидностью сделки купли-продажи в соответствии со статьями 492 - 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая считается заключенной в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон №54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Закон № 54-ФЗ предъявляет определенные требования к контрольно-кассовой технике, в частности, наличия в контрольно-кассовой технике фискальной памяти, и обязывает фиксировать