Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А81-3651/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 апреля 2015 года

                                                      Дело №   А81-3651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1065/2015) общества с ограниченной ответственностью «Тонус» и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1065/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2014 по делу № А81-3651/2014 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тонус» (ИНН 8904018158, ОГРН 1038900741990) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, индивидуального предпринимателя Гаджиевой Елены Григорьевны, о признании недействительным решения №12-24/8 от 14.01.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Сальм Денис Иванович, предъявлен паспорт, по доверенности № 03-12/20740 от 24.12.2014 сроком действия до 31.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Тонус» - Дашко Сергей Владимирович, предъявлен паспорт, по доверенности б\н  от 08.12.2013 сроком действия до 31.12.2015;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – Сальм Денис Иванович, предъявлен паспорт, по доверенности № 04-18/0257 от 26.01.2015 сроком действия до 31.12.2015;

от индивидуального предпринимателя Гаджиевой Елены Григорьевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тонус» (далее по тексту - заявитель, ООО «Тонус», налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС РФ № 2 по ЯНАО, Инспекция) о признании недействительным решения МИФНС РФ № 2 по ЯНАО № 12-24/8 от 14.01.2014, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2014 по делу № А81-3651/2014 требования Общества удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал решение Инспекции №12-24/8 от 14.01.2014 недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в общем размере 31 506 309 руб., налога на добавленную стоимость в общем размере 39 890 196 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 2 773 162 руб., в части начисленных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации  по налогу на прибыль организаций в общем размере 9 567 989 руб., по налогу на добавленную стоимость в общем размере 7 255 930 руб., а также в части начисленных пени по налогу на прибыль организаций в размере 9 156 739 руб. 71 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 13 555 344 руб. 70 коп., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 13 49 651 руб. 21 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции признал правильными выводы Инспекции о неправомерном применении Обществом в 2009-2011 годах ЕНВД в связи превышением установленного законом предельного размера площади используемого торгового зала в 150 кв.м и наличии у Общества обязанности производить исчисление и уплату налогов по общей системе налогообложения. Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что налоговый орган неверно определил  размер налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль, по НДС, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Тонус» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2014 по делу № А81-3651/2014 изменить, исключив из мотивировочной части текста решения вывод о незаконности использования ООО «Тонус» специального режима налогообложения - ЕНВД,  а также признать незаконным решение Инспекции в части доначисления Обществу налога на имущество в сумме 1 509 475 руб. и ЕСН в сумме  135 174 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что нежилое помещение площадью 368,8 кв.м, которое использовалось под магазин «Элит» принадлежит на праве собственности ООО «Тонус». Единственным учредителем ООО «Тонус» является Гаджиев Н.М. оглы. На территории указанного помещения осуществляют хозяйственную деятельность: ООО «Тонус», ИП Гаджиев Н.М. оглы, ИП Гаджиева Е.Г., ИП Агаев А.Г. оглы. При этом, указанное помещение приобретено в собственность ООО «Тонус» в лице Гаджиева Н.М. в период нахождения в браке с Гаджиевой Е.Г., которая также осуществляет свою деятельность на территории спорного помещения. В силу чего, заявитель полагает, что спорный магазин «Элит» находится в общей совместной собственности супругов Гаджиевых и в равной степени принадлежит как Гаджиеву Н.М. оглы (ООО «Тонус»), так и ИП Гаджиевой Е.Г., поэтому вывод налогового органа о ничтожности договора аренды между ООО «Тонус» и ИП Гаджиевой Е.Г. на передачу последней части торговой площади магазина не имеет правового значения.

При отсутствии правового значения договора аренды между ООО «Тонус» и ИП Гаджиевой Е.Г., доли в праве собственности на магазин «Элит» исходя из положений статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации  являются равными, в связи с чем, каждому из супругов, независимо от документального оформления права на недвижимое имущество принадлежит 150,2 кв.м. При этом, в соответствии пунктом 11 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации значение физических показателей указывается в целях единицах.

Также с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд обратился налоговый орган, который просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2014 по делу № А81-3651/2014 отменить в части признания недействительным решения Инспекции № 12-24/8 от 14.01.2014, в данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Налоговый орган полагает, что ООО «Тонус», ИП Гаджиев Н.М. оглы и ИП Гаджиева Е.Г. фактически являются единым хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность в магазине «Элит», а их взаимоотношения были организованы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в форме деления площадей торгового зала и применения на них специального налогового режима в виде ЕНВД. Заключение договоров аренды, по мнению Инспекции, носило формальный характер.

Налоговый орган указывает, что судом первой инстанции сделаны два взаимоисключающих вывода, поскольку, в соответствии с принятым решением, подтверждена обязанность Общества по уплате всех налогов, уплачиваемых при применении общей системы налогообложения, и вместе с тем, от фактической обязанности по уплате налога на прибыль, НДС и УСН Общество согласно принятому судом решению освобождено. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции, сделав вывод о необходимости определения налоговых обязательств Общества исходя из доходов, полученных непосредственно самим Обществом без учета выручки, полученной ИП Гаджиевой Е.Г., оставил без внимания тот факт, что в ходе налоговой проверки был установлен и отражен в решении Инспекции фактический размер доходов от розничной торговли в магазине «Элит» как в отношении Общества, так и в отношении ИП Гаджиевой Е.Г. Сведения у Инспекции о фактически полученной Обществом выручке не были истребованы.

С апелляционной жалобой налоговый орган представил расчет налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль, НДС и УСН за 2009-2011 года без учета доходов ИП Гаджиевой Е.Г. (в разрезе видов доходов отдельно по налоговым периодам), расчет соответствующих пени и налоговых санкций, а также расчет налоговых обязательств ИП Гаджиевой Е.Г. по налогу на доходы физических лиц, НДС за 2009-2011года (в разрезе видов доходов отдельно по налоговым периодам), расчет соответствующих пени и налоговых санкций.

В представленном до начала судебного заседания отзыве налоговый орган просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы. Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу  поддержал доводы Инспекции.

Индивидуальный предприниматель Гаджиева Елена Григорьевна, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, пояснения и дополнения к ней, отзыв, заслушав представителей Общества, Инспекции и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка ООО «Тонус» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов за период с 01.01.2009 год по 31.12.2011, по итогам которой составлен акт от 25.10.2013 №43.

14.01.2014 налоговым органом принято решение от 14.01.2014  №12-24/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «Тонус» доначислены и предложены к уплате налог на прибыль организаций за 2009-2011 годы в общем размере 31 506 309 руб., налог на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2009, за 1-4 кварталы 2010-2011 года в общем размере 39 890 196 руб., налог на имущество организаций за 2009-2011 годы в размере 1 509 475 руб., единый социальный налог в размере 546 424 руб., а также единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 2 773 162 руб. Итого недоимка по решению Инспекции составила общий размер 76 225 566 руб.

ООО «Тонус» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы в виде штрафа в общем размере 3 827 196 руб., налога на имущество организаций за 2010-2011 годы в виде штрафа в размере 219 560 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года и за 1-4 кварталы 2011 года в виде штрафа в общем размере 2 902 372 руб., а также в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации   за непредставление в установленный законом срок в адрес налогового органа налоговых деклараций по налогу на имущество организаций, по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость (за 2010-2011 годы) в виде штрафа в общем размере 10 423 691 руб. Итого налоговых санкций по решению Инспекции составил общий размер 17 372 820 руб. А также указанным решением налогового органа налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого социального налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также налога на доходы физических лиц в общем размере 24 642 497 руб. 76 коп.

Налоговый орган  в ходе проверки выявил необоснованное применение ООО «Тонус» в проверяемый период специального налогового режима в виде ЕНВД в отношении деятельности по розничной торговле товарами в магазине «Элит». Вывод Инспекции основан на том, что фактическая площадь используемого заявителем торгового зала превышала 150 кв.м, а договоры аренды заключены с индивидуальными предпринимателями с нарушением положений гражданского законодательства, при отсутствии каких-либо целей делового характера и реальных экономических отношений.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что отсутствуют оформленные надлежащим образом доказательства, подтверждающие передачу Обществом в аренду части торгового зала магазина «Элит». В то же время имеющейся в материалах проверки экспликацией на нежилое помещение подтверждается, что площадь зала обслуживания (торгового зала) в магазине «Элит» превышает 150 кв.м и составляет 300,4 кв.м, в связи с чем Инспекцией сделан вывод о неправомерном применении ЕНВД при осуществлении Обществом розничной торговли к данном магазине.

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией было установлено, что согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, Гаджиев Н.М.о. является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Тонус». В материалах налоговой проверки имеется справка о заключении брака от 06.08.2013, подтверждающая, что с 29.08.1998 Гаджиев Н.М.о. и Гаджиева Е.Г. являются мужем и женой. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, прямо свидетельствуют о взаимозависимости Общества и укачанных индивидуальных предпринимателей.

Налоговый орган заключил, что Общество искусственно создало формальные условия для перевода магазина «Элит» на специальный режим ЕНВД, путем дробления торгового зала на площади менее 150 кв.м, и закрепления их за номинальными арендаторами, в связи с чем полученная им налоговая выгода не может быть признана обоснованной.

Решением Управления ФНС России по ЯНАО от 23.06.2014 № 145 решение Инспекции от 14.01.2014 № 12-24/8  оставлено без изменения,