Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А70-152/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 апреля 2009 года

                                                  Дело №   А70-152/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1472/2009) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2009 по делу №  А70-152/2009 (судья Минеев О.А.), принятое по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2008 № А08/168,

при участии в судебном заседании представителей: 

            от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – Полухин Д.А. по доверенности от 12.01.2009 № 1, действительной до 31.12.2009 (удостоверение № 5779);

от общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» - Курманбакиев Р.М. по доверенности от 04.022.0009 № 17/1-Ю, действительной до 31.12.2009 (паспорт 7104 296504 выдан УВД г. Тобольска и Тобольского района Тюменской области 22.04.2005);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – ООО «Тюмень Водоканал», Общество) обратилось в Арбит­ражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – УФАС по Тюменской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2008 №А08/168 о привлече­нии ООО «Тюмень Водоканал» к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19.02.2009 по делу №А70-152/2009 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требование Общества.

При оценке законности вынесенного Управлением постановления о привлечении Общества к административной ответственности суд первой инстанции приходит к выводу о формальном соответствии осуществленных заявителем действий признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 Кодекса и отсутствии существенных нарушений при совершении процедуры привлечении к административной ответственности. Основанием к отмене оспариваемого постановления, как следует из мотивировочной части решения, послужила не исследованность обстоятельств, связанных с виновностью Общества.

В апелляционной жалобе УФАС по Тюменской области, ссылаясь на несоответствие выводов  суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый судебный акт отменить и принять новый – об отказе в удовлетворении заявленного ООО «Тюмень Водоканал» требования.

По убеждению подателя жалобы,  при вынесении судебного акта судом допущена неверная трактовка положений ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях в РФ, в части определяющей возможность возложения ответственности за совершенное правонарушение на юридическое лицо. Тот факт, что Общество при незаконном начислении Усову Г.И. платы за услуги водоотведения при отсутствии у последнего присоединенной к центральной системе канализации сети руководствовалось Постановлением Администрации города Тюмени от 01.11.2007 №33-пк «Об утверждении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения на 2008 год», которое не соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Поста­новлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307 и Федеральному закону «Об основах регули­рования тарифов организаций коммунального комплекса» от 30.12.2004 №210-ФЗ, то есть актам федерального значения, обладающим большей юридической силой, не может свидетельствовать об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

 В заблаговременно представленном отзыве на апелляционную жалобу и  заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Тюмень Водоканал»  отклонил доводы апелляционной жалобы административного органа, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.07.2008 Усанов Г.И. обратился в УФАС по Тюменской области с жалобой  на действия ООО «Тюмень Водоканал», выразившиеся в необоснованном начислении на лицевой счет и требовании оплаты за не оказанную услугу по водоотведению.

Решением №К08/84 от 23.10.2008 (л.д.20-27) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области признана обоснованной жалоба Усанова Г.И. на действия ООО «Тюмень Водоканал», выразившиеся в необоснованном начислении и требовании оплаты за не оказанную услугу водоотведения.

ООО «Тюмень Водоканал», занимающее на рынке услуг водоотведения на территории города Тюмени доминирующее положение, признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», в связи с выставлением технологиче­ски не обоснованных и (или) прямо не предусмотренных федеральными законами, нормативны­ми правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных фе­деральных органов исполнительной власти или судебными актами требований о передаче фи­нансовых средств за услуги водоотведения потребителям, имеющим емкости для сбора жидких отходов (выгребные ямы) и не имеющие сетей, непосредственно присоединенных к централизо­ванной системе канализации.

Определением от 19.10.2008 УФАС по Тюменской области было возбуждено дело об административном правонарушении №А08/168 и назначено проведение административного расследования (л.д.85-87).

10.12.2008 уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии представителя ООО «Тюмень Водоканал» в отношении Общества был составлен протокол №А08/168 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.70-73).

По результатам рассмотрения дела об административном нарушении заместителем руководителя ответчика вынесено постановление от 19.12.2008 №А08/168 (л.д.60-64) о привлечении ООО «Тюмень Водоканал» к административной ответственности на основании статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 573 510 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

19.02.2009 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конку­ренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйст­вующего субъекта, результатом которых являются или могут являться навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными закона­ми, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными пра­вовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами упол­номоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также со­гласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в кото­ром контрагент не заинтересован, и другие требования.

Ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием  для привлечения ООО «Тюмень Водоканал» к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей Кодекса об административных правонарушениях в РФ, послужил факт необоснованного взимания   платы  за не оказанные услуги  по водоотведению с потребителей, не имеющих сетей, непосредственно присоединенных к централизованной системе канализации, в частности с гражданина Усанова Геннадия Ивановича.

Согласно представленному ООО «Тюмень Водоканал» в материалы дела типовому договору на оказание населению (проживающему в частной, индивидуальной застройке) коммунальных услуг по от­пуску питьевой воды и приему сточных вод предметом договора является обеспечение Абонента услугами по водоснабжению и водоотведению. Стороны обязуются руководствоваться Прави­лами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Прави­тельства РФ от 23.05.2006 №307 (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия прожи­вания граждан в жилых помещениях. Состав предоставляемых потребителю коммунальных ус­луг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под кото­рой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги.

Согласно данному в Правилах определению водоотведение - отвод бытовых стоков из жи­лого помещения по присоединенной сети.

Таким образом, в соответствии с Правилами, оказание услуги водоотведения возможно в случае присоединения внутридомовых инженерных систем жилого дома к инженерной сети ис­полнителя коммунальных услуг.

Из положений статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что необходимым условием для заключения данного договора является нали­чие у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оказываемые Обществом Усанову Г.И. услуги не соответствуют понятию водоотведения, определенному Правилами, ввиду отсутствия присоединенной сети.

Следовательно, факт оказания ООО «Тюмень Водоканал» услуг водоотведения, опреде­ленных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, в рассматриваемом случае отсутствует. В связи с этим, включение в договор на отпуск питьевой воды усло­вий, предусматривающих обязанности потребителя  оплатить услуги по водоотведению,  неправомерно.

Указанная позиция (об отсутствии оснований для взимания платы за не оказанные услуги по водоотведению) подтверждается и вступившим в законную силу судебным актом по делу А70-8463/2008, в рамках которого ООО «Тюмень Водоканал» оспаривалась законность вынесенных по жалобе Усанова Г.И. решения №К08/84 от 23.10.2008 и предписания №К08/84 от 23.10.2008 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Вывод о наличии события административного правонарушения присутствует и в обжалуемом судебном акте. Однако, по мнению суда первой инстанции, административным органом в нарушение требований законодательства, не исследованы в полном объеме обстоятельства, связанные с виновностью Общества, что явилось основанием для отмены постановления.

 Указанный вывод суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и не может быть расценен в качестве обстоятельства, исключающего привлечение к ответственности.

В ходе рассмотрения заявления Усанова Г.И. Управлением в адрес ООО «Тюменьводоканал» был направлен запрос в целях истребования :

- копии договора, заключенного с Усановым Г.И.

- копии документов, подтверждающих расчет и оплату услуг по водоснабжению и водоотведению

- всей имеющейся переписки

- письменных пояснений о правомерности начисленной платы со ссылкой на нормативные акты

На данный запрос ООО «Тюмень Водоканал» представило запрашиваемые документы и письменные пояснения (Письмо исх. № 1582 от 31.07.2008г.), в которых изложило свою позицию на существо спорного вопроса, а также представило все необходимые документы, которые могли быть учтены Управлением в целях определения виновности Общества.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод Общества об отсутствии его вины в совершенном правонарушении, мотивированный применением Обществом тарифов, утвержденных